Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1636/2022 по апелляционным жалобам сторон на решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес Черемушки" адрес (ИНН 7727178374) в пользу Рыжовой Анны Владимировны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы услуг оценочной компании сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" адрес (ИНН 7727178374) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжова А.В. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Черемушки" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры N 206, расположенной по адресу: адрес. Ответчик осуществляет обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истца. 28.06.2021 г. произошел залив квартиры, согласно Акту обследования причиной залива стало нарушение герметичности внутреннего водостока в чердачном помещении. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, истцом оплачены услуги по оценке в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов услуг оценочной компании сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, на сумму ущерба согласно проведенной судебной оценочной экспертизе, заявил о несоразмерности штрафа, неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят стороны: истец фио, ответчик ГБУ адрес Черемушки", по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещалась судом, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями истца возражала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца, доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, истец Рыжова А.В. является собственником квартиры N 206, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Черемушки".

28.06.2021 г. произошел залив квартиры N 206, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту обследования, составленному 16.07.2021 г, причиной залива стало нарушение герметичности внутреннего водостока в чердачном помещении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права" и согласно заключению N 21-07230-1 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В связи с несогласием ответчика ГБУ адрес Черемушки" с размером ущерба, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 220504-Х1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 206, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме адрес Москвы адрес Черемушки", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу Рыжовой А.В. в счет возмещения ущерба от залива сумма При определении размера ущерба, суд положил в основу экспертное заключение N 220504-Х1 от 04.05.2022 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 31 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Поскольку права истца как потребителя по договору управления имуществом многоквартирного дома нарушены требования о возмещении ущерба добровольно удовлетворены не были, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взыскал с ответчика штраф снизив его размер на основании заявления ответчика о несоразмерности до суммы сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как указано выше, с решением суда первой инстанции, не согласилась истец Рыжова А.В, которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить решение суда в части размера штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного к взысканию штрафа, у суда первой инстанции не имелось. Также выразила несогласие с присужденной судом компенсации затрат на услуги представителя.

Вопреки доводам о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа и неустойки, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае могла быть уменьшена.

Доводы истца о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, категории спора. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Также с указанным решением суда не согласился ответчик ГБУ адрес Черемушки", который в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, ссылалась на то, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к требованиям потребителя и не подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, а потому положения ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся у сторон правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в данной части и находит выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по правилам ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, размер.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истец направила в досудебном порядке ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 дней возместить причиненный материальный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приходя к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, суд в то же время, неправильно истолковав положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилцену услуги в размере стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно, сгласно копии Единого платежного документа (флс 2905346144, код плательщика 2905346144), представленной в материалы дела, стоимость содержания жилого помещения кв. 206 по адресу: адрес за период июнь 2021 года составила - сумма

Судебная коллегия полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, в данном случае цена услуги составит сумма и не может превышать цену услуги.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20 августа 2021 года по 18 мая 2022 года за 271 день просрочки. Следовательно, расчет неустойки будет следующим: 2267, 38 рублейх3% х271 дней = сумма, поскольку неустойка не может превышать цену услуги размер подлежащий взысканию неустойки ограничен сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф снижен судом на основании заявления ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до судом первой инстанции сумма, коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера присужденного судом штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права в части разрешения спора о взыскании неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер в сумме сумма, в остальной части - решение следует оставить без изменения, поскольку доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Вместе с тем, учитывая, что взысканная судом в пользу истца денежная сумма изменена, решение подлежит изменению и в части подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет адрес государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениям ст. 98, 103 ГПК РФ составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу Рыжовой Анны Владимировны неустойку в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" государственную пошлину в соответствующий бюджет адрес в размере сумма.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи