Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-5102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0868/2022 по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Аглицкой... денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 05.07.2021г. по 18.02.2022г, а начиная с 19.02.2022г. размере одного процента цены товара, что равняется сумма в день, за каждый день просрочки до исполнения обязательства, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств в сумме сумма, уплаченных по договору купли-продажи от 10.05.2021 г, за приобретение смартфона PDA АР& марка автомобиля/A iPhone 12РгоМах 256 Gb S, денежных средств в сумме сумма в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 05.06.2021 по 18.02.2022, а начиная с 19.02.2022, неустойку в размере одного процента цены товара, что равняется сумма в день, за каждый день просрочки до исполнения обязательства, штраф, мотивируя свои требования тем, что ей продан товар ненадлежащего качества. Однако, денежные средства ей возвращены не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО "МВМ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аглицкой М.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "МВМ" по доверенности фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик ООО "МВМ" ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем 26 января 2023 г. вынесено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 истец в магазине "M-Видео" (ООО "МВМ") приобрел смартфон PDA АР& марка автомобиля/A iPhone 12ProMax 256 Gb S стоимостью сумма

Приобретенный товар использовался истцом только в личных, не предпринимательских целях для воспроизведения медиа контента, редактирования текстовых файлов, использования общедоступных информационных ресурсов. При этом истцом использовались только штатные предустановленные изготовителем товара приложения.

Согласно официально размещенного на сайте производителя документа "Ограниченная годовая гарантия Apple" (действует с 12.07.2018 по настоящее время), ООО "Эппл Рус", юридический адрес: адрес ("Apple"), гарантирует отсутствие дефектов материалом и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки Apple, содержащихся в оригинальной упаковке ("Продукт Apple"), при использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими характеристиками и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение 1 (одного) года с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем ("Гарантийный срок").

Однако, не смотря на неукоснительное соблюдение условий эксплуатации товара, истцом были выявлены его недостатки: пыль или другие незначительные элементы в модуле камеры, периодически отображающиеся в кадре при осуществлении видео или фотосъемки; неработающие участки дисплея, искажающие изображение запущенных приложений.

Поскольку недостатки товара были выявлены в установленный производителем срок гарантии, истец, 22.05.2021 обратился с письменной претензией к продавцу, указав в ней обстоятельства и перечень выявленных недостатков, а также указал требование возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Претензия получена Ответчиком 26 мая 2021 года, согласно распечатки с сайта адрес.

24.06.2021 со стороны ООО "МВМ" поступила телеграмма с требованием предоставить товар для производства проверки качества.

25.06.2021 истцом данные требования были выполнены, что подтверждается справкой сервисного центра о том, что товар был представлен для проверки качества. Сервисным центром получено устное подтверждение наличия недостатков в товаре, каких- либо документов об этом сервисный центр не выдал, сославшись на то, что документы они направляют лишь в адрес ООО "МВМ" и что представители ООО "МВМ" сами свяжутся с истцом.

В дальнейшем, от ООО "МВМ" документов истцом получено не было, поэтому 04.07.2021 истец самостоятельно обратился в магазин по месту заключения договора купли-продажи для возврата денежных средств, имея при себе полный комплект товара с недостатками.

Руководством магазина возврат денежных средств произведен не был, в связи с чем, истцом оставлена запись в "Книге жалоб и предложений" - обращение N 54 от 04.07.2021.

Изложенные в претензии законные требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения требований истца, как потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что именно истец определяет условия требования- замена товара или возврат денежных средств, а не продавец. Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает требования истца о взыскании денежных средств по произведенной оплате товара по договору в размере сумма подлежащими удовлетворению.

На заседании судебной коллегии ответчиком также не оспаривалось, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ими предлагалось вернуть истице денежные средства, от чего последняя уклонилась, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) следует, что как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2021 по 18.02.2022 в размере сумма, также о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 г. по 16.08.2022 г. (в день исполнения обязательства) в размере сумма

С 05.07.2021 г. по 16.08.2022 г. сумма неустойки составляет сумма (110390*408*1%)

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойке последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойку, более чем в два раза превышающую размер присужденной истцу суммы, коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и учитывая степень вины ответчика, определяет ко взысканию неустойку в размере сумма, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равной сумма(110 390+200 000)/2)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

07 июля 2022 г. Хорошевским районным судом адрес по указанному делу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N044097524 о взыскании с ООО "МВМ" денежных средств по решению суда от 18 февраля 2022 г.

Как следует из объяснений сторон, решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года было исполнено, по вышеуказанному исполнительному листу в пользу истца с ООО "МВМ" была взыскана сумма в размере сумма

Учитывая то обстоятельство, что в период после принятия судом первой инстанции решения, но до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком была уплачена сумма, взысканная решением суда, в полном объеме, решение не подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Аглицкой... денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 05.07.2021г. по 16.08.2022г, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аглицкой М.А. - отказать.

Председательствующий:

С

удьи: