Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

и судей Катковой Г.В, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2468/2 по апелляционной жалобе Шевлягина Н.В. на решение Щербинс кого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования *** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** совместно нажитым имуществом.

Признать за *** право общей долевой собственности, доля в праве по ? на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***

Взыскать с *** в пользу ООО "Эксперт-Партнер" расходы связанные с проведением экспертизы в размере 59000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевлягина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шевлягину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик зарегистрировали брак в 2004 году. В период брака сторонами совместно был создан жилой дом, общей площадью 195, 0 кв.м, расположенный по адресу: *** год постройки 2010. Данное строение расположено на земельном участке общей площадью 604 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Истец проси л суд разделить совместно нажитое имущество, выделив сторонам по ? доле объекта недвижимости, общей площадью 195, 0 кв.м, расположенного по адресу: ***

Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дом на принадлежащем ему участке построен родителями.

Суд ом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шевлягин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик вступили в брак в 2004 году.

Истец в иске ссылалась на то, что в период брака сторонами совместно был создан жилой дом, общей площадью 195, 0 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ***, полученным ответчиком в 2010 году.

Возражая против иска, ответчик указал, что строительство дома произведено его родителями до 2010 года, то есть до приобретения им земельного участка.

Судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N07-0721-1 выполненному ООО "Эксперт-Партнер" по результатам исследования материалов дела, а именно снимков со спутника, товарных чеков, справки от председателя СНТ "Березка" от 20.04.2021 эксперт пришел к выводу, что годом начала строительства является 2007 год. Годом окончания строительства строения, расположенного н а земельном участке с кадастровым номером *** не учитывая внутренние отделочные работы, является 2015 год.

Судом данное экспертное заключение принято за основу при вынесении решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что строительство дома началось в 2007 году, земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома, подарен ответчику в 2010 году, согласно экспертному заключению строительство дома окончено в 2015 году, в каком объеме дом был построен на момент дарения земельного участка, ответчик пояснить не смог. Суд пришел к выводу о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и определении доли каждого супруга в размере 1/2.

Доводы ответчика о том, что дом был построен родителями, суд признал несостоятельными, сославшись на товарные чеки, представленные ответчиком, которые суд в качестве доказательства по делу не принял, указав, что из них не представляется возможным с достоверностью установить, кем и для каких целей приобретались товары.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судом при вынесении решения не учтено, что согласно представленных в материалы дела документов, справки СНТ "Березка", собственником земельного участкаN 51по адресу: *** с 1996 года по 2010 год являлась Шевлягина Любовь Владимировна.С 2007 года по 2010 года на участке N 51 она вместе с мужем Шевлягиным Владимиром Сергеевичем своими руками без привлечения сторонних организаций построили двухэтажный дом, Заключением эксперта также подтверждено, что строительство дома начато в 2007 году. Земельный участок перешел в собственность Шевлягина Н.В. в 2010 году. Эксперт не смог установить какой объем работ по строительству дома был произведен до 2010 года, а также какие работы производились с 2010 по 2015 года - завершение строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2022г. завершение строительства жилого дома, на спорном земельном участке с кадастровым номером *** - 2010 год

Истец не представила суду никаких доказательств, что данный дом был построен на совместно нажитые супругами средства.

Таким образом выводы суда о том, что спорный жилой дом был построен на совместные денежные средства супругов и подлежит разделу в равных долях, не основан на доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается, что спорный дом на земельном участке с кадастровым номером N *** построен супругами в период брака на совместно нажитые деньги, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что по договору дарения от 15.02.2021 года земельный участок передан в собственность ***, 14.04.1951 года рождения. Таким образом ответчик на момент рассмотрения спора не являлся правообладателем земельного участка, а также дома на данном земельном участке.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отменить, что истец Шевлягина Е.В. вправе претендовать на часть денежных средств, внесенных супругами в строительство дома в период брака при наличии соответствующих доказательств. Однако данные требования в настоящем деле заявлены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от 29.04.2021 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. Ответчик экспертизу не оплатил, суд взыск ал с ответчика в пользу ООО "Эксперт-Партнер" расходы по проведению экспертизы в размере 59000 рублей.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Взыскание расходов за проведение экспертизы может быть решен судом в порядке ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении и сковых требований *** о признании объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: ***, совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании за *** право общей долевой собственности, доля в праве по ? на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***:77, взыскании с *** расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 59000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи