Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Морозовой Светланой Михайловной и Медведевой Мариной Михайловной и Денисовым Анатолием Николаевичем, а именно: факт того, Медведева Марина Михайловна и Денисов Анатолий Николаевич являются двоюродными племянниками Морозовой Светланы Михайловны, умершей 05.02.2021 г.

Признать за Медведевой Мариной Михайловной и Денисовым Анатолием Николаевичем право собственности на квартиру по адресу: адрес - по ? доле в праве собственности за каждым в порядке наследования по закону после смерти Морозовой Светланы Михайловны, умершей 05.02.2021 г.

Признать за Медведевой Мариной Михайловной и Денисовым Анатолием Николаевичем право собственности на денежные средства на счете N... в филиале N 6901/69010 Лефортовского отделения ПАО "Сбербанк России" и счете N... в структурном отделении N 9038/1648 Московского банка ПАО "Сбербанк России" в порядке наследования после смерти Морозовой Светланы Михайловны, умершей 05.02.2021 г.

В удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы к Денисову Анатолию Николаевичу, Медведевой Марине Михайловне о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Н, Медведева М.М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследство, признании права собственности, уточнив исковые требования, просили установить факт того, что истцы являются двоюродными племянниками умершей Морозовой С.М, признать за истцами право собственности на квартиру по адресу: адрес - по ? доле в праве за каждым, а также признать за истцами право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах умершей Морозовой С.М. в банках. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются двоюродными племянниками умершей Морозовой С.М, однако ввиду отсутствия некоторых записей актов гражданского состояния документально подтвердить данный факт невозможно, истцы в предусмотренный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства, после смерти Морозова П.М. наследство не открывалось, Морозова С.М. - сестра Морозова П.М. фактически приняла наследство после его смерти (л.д.3-8, 124-129).

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Денисову А.Н, Медведевой М.М. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что истцами не доказал факт родственных отношений, не представлены документы, подтверждающие фактическое принятие наследства. Выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на территории РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено (л.д.103-108, 183-187).

Денисов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель Денисова Е.С, который иск поддержала, встречный иск не признала.

Медведева М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сугробов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ПАО "Сбербанк") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.260-263), об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности Спесивцева С.В, по доводам апелляционной жалобы, полагая, что истцами не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем, а также документы, подтверждающие принятие наследства; при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.278-281).

Представитель истца Медведевой М.М, действующая на основании доверенности Савостьянова К.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Денисов А.Н, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Сугробов В.В, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о праве собственности от 21.02.2002г. собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 26.12.2001 г. являлась Морозова Светлана Михайловна.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 19.04.2011г. собственником ? доли спорной квартиры на основании договора передачи от 26.12.2001 г. и договора дарения доли квартиры от 30.03.2011 г. являлась Морозова Светлана Михайловна, также собственником ? доли спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 30.03.2011 г. являлся Морозов Петр Михайлович.

Морозов Петр Михайлович умер 30.09.2016 г.

Морозова Светлана Михайловна умерла 05.01.2021 г.

Морозов П.М. и Морозова С.М. являлись братом и сестрой.

17.04.2017 г. Сугробовым П.В, в.р.и.о. нотариуса г.Москвы Сугробова В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Морозова П.М. - сестре Морозовой С.М. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Из выписки из ЕГРН от 17.06.2021 г. следует, что собственниками спорной квартиры являются Морозова С.М. и Морозов П.М. - по ? доли у каждого.

Суржиковым А.А, в.р.и.о. нотариуса г.Москвы Сугробова В.В, 19.04.2021 г. открыто наследственное дело N 33/2021 к имуществу Морозовой Светланы Михайловны, однако ввиду того, что полного пакета документов, подтверждающих родственные связи с умершей, не представлено, истцам отказано во включении в состав наследников.

Истцы указывают, что фактически приходились умершей Морозовой С.М. двоюродными племянниками: мать покойной Леонова Екатерина Егоровна - родная сестра Леоновой Ирины Егоровны - бабушки Медведевой М.М. и Леоновой Прасковьи Егоровны - бабушки Денисова А.Н.; запись акта свидетельства о рождении Леоновой Ирины Егоровны и Леоновой Прасковьи Егоровны не сохранились, в обоснование чего в материалы дела представлены ответы из ГБУ "ЦГА Москвы", МКУ "Архив" Рузского городского округа МО, копии свидетельств, семейные фотографии.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Духова Е.В. пояснила, что Денисов А.Н. ее двоюродный брат, Медведеву М.М. не видела, слышала про нее, она в Санкт-Петербурге проживает, ее (свидетеля) отец Жуков Виталий Григорьевич и мать Денисова - Жукова А.Г, родные брат и сестра, бабушку по линии отца звали Жукова Прасковья Егоровна, у Прасковьи Егоровны были сестры тетя Катя и тетя Ариша, тетю Аришу не видела, к тете Кате ездила в гости, она в гости также приезжала, Светлана Михайловна - дочь тети Кати, тетя Катя и ее дочь брали их с братом на каникулы, говорили, что есть тетя Ариша, у нее есть сын дядя Миша, с ним общались, он в гости приезжал с женой - тетей Верой, потом ее (свидетеля) родители ездили к ним в Санкт-Петербург, в Пушкино.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Челноков Ю.С. пояснил, что фактически проживает по адресу: адрес с 1981 г, кв.20 на этой же площадке, всего две квартиры на этаже, его (свидетеля) и кв.20, в кв.20 проживала Морозова Светлана Михайловна, мать у нее умерла, помогали друг другу, она ездила в отпуск в Нарву, у нее там проживал брат, через Ленинград, останавливалась у Марины Михайловны, Марина Михайловна часто к ней приезжала, говорила, что Марина Михайловна ее двоюродная племянница, помогал Морозовой С.М. приватизировать квартиру, ее брат Петр Михайлович ушел из семьи, вернулся в Москву, Светлана Михайловна прописала его к себе, составила на него договор дарения ? доли квартиры, 8 лет до смерти Петр Михайлович проживал в квартире, когда умер Светлана Михайловна стала вступать в наследство, т.к. прямых наследников у Петра Михайловича не было, сын Михаил Петрович Морозов погиб в 35 лет, с женой развелся, регистрировать право в ЕГРН Светлана Михайловна испугалась, чтобы не было видно, что она единоличный собственник, Светлана Михайловна рассказывала, что у ее матери было две сестры, у этих сестер есть дети, это племянники, говорила о Марине.

Суд первой инстанции принял показания допрошенных свидетелей в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1148, 1152, 1153 ГК РФ, установив, что у матери умершей Морозовой С.М. - Леоновой (Морозова) Е.Е. было две сестры Леонова (Голованова) Ирина Егоровна и Леонова (Жукова) Прасковья Егоровна, Леонова (Голованова) И.Е. приходится бабушкой Медведевой (Головановой) М.М, Леонова (Жукова) П.Е. приходится бабушкой Денисову А.Н, пришел к выводу о том, что истцы являются двоюродными племянниками умершей Морозовой С.М, которой на момент смерти принадлежала ? доля спорной квартиры, нотариусом Морозовой С.М. было выдано свидетельство праве на наследство по закону после смерти брата Морозова П.М. на ? долю спорной квартиры, также на имя Морозовой С.М. открыты банковский счет... в филиале N 6901/69010 Лефортовского отделения ПАО "Сбербанк России" в размере сумма и банковский счет... в структурном отделении N 9038/1648 Московского банка ПАО "Сбербанк России в размере сумма.

Поскольку истцы в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Морозовой С.М, суд, исследовав все доказательства в совокупности, а именно: письменные материалы дела, показания свидетелей, пришел к выводу, что истцы являются двоюродными племянниками умершей Морозовой С.М, приняли наследство после ее смерти путем обращения с заявлениями к нотариусу в установленный законом срок, вследствие чего нашел иск Медведевой М.М. и Денисова А.Н. подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорного жилого помещения выморочным имуществом не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие родственные отношения истцов с умершей Морозовой С.М, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные доказательства, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Медведева М.М. и Денисов А.Н. являются двоюродными племянниками Морозовой С.М.

Несмотря на отсутствие актовой записи о рождении бабушек истцов - Леоновой (Головановой) Ирины Егоровны, Леоновой (Жуковой) Прасковьи Егоровны, из представленных доказательств усматривается, что у матери умершей Морозовой С.М. - Леоновой (Морозова) Е.Е. было две сестры Леонова (Голованова) Ирина Егоровна и Леонова (Жукова) Прасковья Егоровна. Леонова (Голованова) И.Е. приходится бабушкой Медведевой (Головановой) М.М, Леонова (Жукова) П.Е. приходится бабушкой Денисову А.Н...

Также истцами были представлены семейные фотографии, документы из домашнего архива. Кроме того, были допрошены свидетели, показания которых не могут расцениваться в качестве недопустимых доказательств факта родственных отношений, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами.

С учетом изложенного, а также иных собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об установлении факта родственных отношений с Морозовой С.М. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Департамента городского имущества города Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истцов не представила доказательств принятия наследства, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцы после смерти Морозовой С.М. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что свидетельствует о принятии наследства и подтверждается представленными нотариусом материалами наследственного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: