Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РЕСТОР" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Багдасаряна Азата Сосовича к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕСТОР" в пользу Багдасаряна Азата Сосовича сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багдасарян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЕСТОР" о взыскании суммы аванса в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 11 августа 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор N... на изготовление, доставку и монтаж изделий из алюминия. 11 августа 2021 года истец оплатил аванс по договору в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Согласно условиям договора, изделие отпускается заказчику (истцу) не позднее 45 календарных дней; срок монтажа изделий составляет 7 рабочих дней. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, изделия не изготовлены, не доставлены и не смонтированы. 05 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить предварительно оплаченный товар и оплатить неустойку. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском к ответчику в суд (л.д.3-4).

Истец Багдасарян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РЕСТОР" - Крестинина С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части порядка начисления и расчета неустойки, размера денежной компенсации морального вреда по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.25-30).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.34-38), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "РЕСТОР", генеральный директор Мешков М.Н, указывая на неверный расчет неустойки, завышенный размер взысканных неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, не применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д.52-53).

Представитель ответчика ООО "РЕСТОР", действующая на основании ордера адвокат Крестинина С.Д, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Багдасарян А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... на изготовление, доставку и монтаж изделий из алюминия.

Стоимость работ по договору составляет сумма и включает в себя: стоимость готового изделия из алюминия согласно спецификации N 1, транспортировку готового изделия к месту проведения работ по установке, монтаж изделия в стеновые проемы (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, заказчик (истец) должен оплатить 50% от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора сторонами, при заказе работ по монтажу приобретаемых конструкций.

11 августа 2021 года истец оплатил аванс по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 431 (л.д.14).

В соответствии с п. 4.1 договора изделия отпускаются заказчику не позднее 45 календарных дней при условии выполнения заказчиком п. 3.2 договора.

Срок монтажа изделий составляет 7 рабочих дней при условии выполнения заказчиком п. 3.2 договора.

05 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить предварительно оплаченный товар и оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 455, 456, 458, 463, 730 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору по доставке товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного товара по договору в размере сумма.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом применения норм, установленных ст.193 ГК РФ и п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также отсутствия доказательств того, что ответчиком произведен возврат предварительно оплаченной суммы по договору, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 27.09.2021г. по 01.12.2021г. составит сумма (сумма х 66 х 0, 5%). Суд нашел приведенный истцом расчет арифметически верным.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку условиями договор предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки за нарушение обязательств предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п.5.4 договора ухудшает положение потребителя по сравнению со ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, руководствуясь вышеприведенными нормами.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерном размере, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации сумма является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РЕСТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: