Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ДГИ адрес к Метелица Елене Николаевне в лице законного представителя ГБУ адрес дом "Фили-Давыдково", УСЗН адрес о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании незаконным пункта распоряжения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Метелица Е.Н. в лице законного представителя ГБУ адрес дом "Фили-Давыдково", УСЗН адрес о признании Метелица Елены Николаевны утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, признании незаконным п.2 распоряжения отдела социальной защиты населения адрес по адрес от 07.11.2019 г. N 506/19 в части сохранения за Метелица Е.Н. права пользования жилым помещением на весь период пребывания в психоневрологическом интернате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение по названному адресу, в котором зарегистрирована Метелица Е.Н, находится в собственности адрес, иных граждан, зарегистрированных по данному адресу, не имеется, решением Нагатинского районного суда адрес от 21.09.2019 г. Метелица Е.Н. признана недееспособной, в соответствии с распоряжением Отдела социальной защиты населения адрес по адрес от 07.11.2019 г. N 506/19 Метелица Е.Н. помещена в психоневрологический интернат на постоянной основе, при этом, указанным распоряжением за фиоН, сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением на период нахождения ее в стационарном учреждении социального обслуживания; Метелица Е.Н. была перерегистрирована в ГБУ ПНИ N 4, где находится по настоящее время, проживает по указанному адресу постоянно, ввиду чего, сохранение за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением не может быть признано законным.

Представитель истца (ДГИ адрес) в судебное заседание заседания не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Метелица Е.Н. в лице ГБУ адрес дом "Фили-Давыдково" - фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ДГИ адрес, не соглашаясь с правильностью применения судом норм материального права при рассмотрении дела.

Истец ДГИ адрес, ответчик Метелица Е.Н. в лице законного представителя ГБУ адрес дом "Фили-Давыдково", третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика УСЗН адрес фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 площадью 20, 0 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в которой постоянно, с 20.01.1984 г, была зарегистрирована Метелица Елена Николаевна на основании ордера N 171006 от 13.02.1987 г, выданного Пролетарским исполкомом, Метелица Е.Н. 02.07.2021 г. выбыла по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес, кв. ПНИ N 4.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 21.08.2019 г. удовлетворено заявление ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" о признании недееспособной Метелица Елены Николаевны; распоряжением адрес Южнопортовый УСЗН адрес N 506/19 от 07.11.2019 г. постановлено поместить совершеннолетнюю недееспособную Метелица Е.Н, паспортные данные, в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическим расстройствами (пункт 1); сохранить за Метелицей Е.Н, паспортные данные, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес (комната N 1) на период нахождения ее в стационарном учреждении социального обслуживания (пункт 2); направить копию настоящего распоряжения в ЦГУ "Мои документы" района для приобщения к финансовому лицевому счету на жилое помещение (пункт 3); направить копию настоящего распоряжения в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес с целью недопущения снятия с регистрационного учета Метелицы Е.Н, паспортные данные, без разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4); направить информацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью недопущения регистрации сделок с указанной жилой площадью без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 5).

Из письма руководителя адрес Южнопортовый от 30.07.2021 г. в адрес ДГИ адрес следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является "свободной площадью", адрес Южнопортовый в соответствии с п.4.2 постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" направляет информацию о "свободной площади".

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец сослался на то, что п.2 вышеуказанного распоряжения адрес Южнопортовый УСЗН адрес N 506/19 от 07.11.2019 г. противоречит ст.17 Закона N 181-ФЗ, Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ

(ред. от 28.12.2022) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой, жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Возражая против иска, ответчики сослались на то, что психоневрологические интернаты, социальные дома, подведомственные Департаменту труда и социальной защиты населения адрес являются стационарными учреждениями, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ), это означает, в частности, что указанные лица сохраняют свое право на жилое помещение не только на оговоренный в договоре с ПНИ период нахождения в интернате (срок временного помещения в ПИН составляет 6 месяцев) но и в течение всего срока пребывания в стационарных учреждениях на лечении и под опекой, требования адресМосквы нарушают конституционные права гражданина на жилище, закрепленные в ст.40 Конституции РФ, в которой содержит ряд гарантий реализации этого права, в частности, принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего гражданину жилья как на праве собственности, так и на условиях договора социального найма, а также нарушает нормы главы 63 ГК РФ, ущемляют имущественные права и ухудшают жилищные условия недееспособного гражданина, т.к. недееспособный гражданин может быть восстановлен в дееспособности как частично так и полностью, и в последующем сможет самостоятельно и полноценно социализироваться в обществе и проживать в квартире.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что, согласно ст. 3.1 ФЗ 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Согласно ст.5 Закона РФ N 3185-1 от 02.07.1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.41 вышеуказанного закона основаниями для помещения в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, для лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра. Заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в иной организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, а в отношении дееспособного лица - также и об отсутствии оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным.

Орган опеки и попечительства обязан принимать меры для охраны имущественных интересов лиц, помещаемых в стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Суд также обоснованно учел, что, согласно ст.60 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Метелица Е.Н. на основании ордера, ответчица постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически занимала спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, который носит бессрочный характер, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольности отказа Метелица Е.Н. от прав в отношении спорного жилого помещения, доказательств того, что выбытие Метелица Е.Н. из жилого помещения носит постоянный характер суду не представлено, при этом доводы о том, что ответчик не несет обязанности по договору социального найма, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, спорное жилое помещение не используется, сами по себе не могут являться основанием для признания Метелицы Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, с учетом конкретных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: