Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5144/2023

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Кубикове Д.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя фио на определение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Шевцовой В.И., Бутенко О.С., действующей в интересах несовершеннолетней фио, 2019 г.р., к ТУ Росимущества в адрес, ООО "Профэлектромаркет", Оператору электронной адрес о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки и документы, приложенные к нему".

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шевцова В.И, Бутенко О.С, действующая в интересах несовершеннолетней фио, 2019 г.р, обратились в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества в адрес, ООО "Профэлектромаркет", Оператору электронной адрес о признании торгов от 19 января 2021 года и от 30 марта 2019 года недействительными по реализации квартиры по адресу: адрес, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными заключенных по итогу торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителей фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы обратились в Преображенский районный суд адрес с иском к ответчикам о признании торгов по продаже арестованного объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Предъявляя иск в Преображенский районный суд адрес истцы исходили из того, что исковое заявление подано по правилам исключительной подсудности, поскольку объект недвижимого имущества расположен по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес, мотивируя свою позицию тем, что при предъявления иска о признании торгов недействительными, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, и в случае его удовлетворения может состояться переход собственности на него, то есть, такой иск связан с последующим распоряжением недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 167, 449 ГК РФ, а также ст. 128 ГПК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 41-ГК22-12-К4, пришел к выводу о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в результате чего итогом будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение права на имущество, в связи с чем судом первой инстанции на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявления возвращено заявителям, поскольку правила исключительной подсудности в данном случае неприемлемы и нарушают конституционное право истцов на судебную защиту.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также исходил из того, что адреса места нахождения ответчиков не относятся к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Между тем, судом первой инстанции указано, что возвращение иска не препятствует реализации права истцов на судебную защиту путем обращения с указанным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд также считает необходимым отметить то, что участниками торгов в силу ст. 449.1 ГК РФ могут являться лица, подавшие заявку на участие в соответствующих торгах, вместе с тем, факт возникновения права собственности на имущество возникает у указанных лиц лишь только после победы на них, в связи с чем вывод заявителя о том, что при признании торгов недействительными у них возникает право собственности на указанное недвижимое имущество является ошибочным.

Также судом не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что исковое заявление о признании торгов недействительными граничит со снятием данного имущества из-под ареста, поскольку указанный довод построен на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: