Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН...) в пользу Лавова В.А. (паспорт...) денежные средства в размере 752733 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120800 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 319 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН...) в пользу ООО "ПрофАвтоЭкс" (ИНН...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74355 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН...) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 10727 рублей 34 копейки.

установила:

Истец Лавов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои исковые требования тем, что он являлся собственником автомашины BMW 730 LD XDRIVE, государственный регистрационный знак... ДД.ММ.ГГГГ. между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков N.., что подтверждается полисом.., страховая сумма составила 4 900 000 руб, франшиза 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Цитадель Эксперт" был составлен акт осмотра автомашины BMW 730 LD XDRIVE, государственный регистрационный знак.., в котором были зафиксированы все имеющиеся повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому произошедшее ДТП было признано страховым случаем и стороны решили урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства. Лавов В.А, как страхователь, обязался передать автомашину в собственность страховщику, а страховщик обязался принять автомашину и произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. автомашина BMW 730 LD XDRIVE, государственный регистрационный знак.., была передана представителю СПАО "Ингосстрах", что подтверждается актом приема-передачи. При этом в акте указано, что салон автомашины соответствует заявленному, с повреждениями обивки спинок заднего сидения левой и правой. ДД.ММ.ГГГГ. истцу в СПАО "Ингосстрах" был выдан новый акт приема - передачи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на транспортном средстве установлен нештатный салон с повреждениями заднего сидения. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3 802 899, 43 руб.

При этом, размер страхового возмещения был рассчитан исходя из страховой суммы на дату страхового случая - 4 770 854, 79 руб. за вычетом франшизы - 30 000 руб, а также стоимости устранения повреждений салона - 967 955, 36 руб. Поскольку страховая компания, получив автомашину по акту приема-передачи, полностью исключила из страхового возмещения стоимость установленного на автомашине салона, который истец приобретал за собственные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ Лавов В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть салон, установленный в автомашине, поскольку он является его личным имуществом. Ответчик на данное требование не ответил, указав, что все обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать со страховой компании неосновательное обогащение в виде стоимости салона автомашины в размере 752 733, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 800, 87 руб, почтовые расходы в размере 319, 30 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца Игнатьева В.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Солонцев И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лавова В.А. по доверенности Игнатьеву В.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 730LD, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "ущерб" и "хищение", N.., что подтверждается полисом... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, который был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля: автомобиль истец передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на основании подписанного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил истцу новую редакцию акта приема-передачи автомобиля, датированного также ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что автомобиль передан по акту с нештатным поврежденным салоном.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля 3 802 899, 43 руб, предусмотренной договором страхования, за минусом стоимости салона автомобиля истца 967 955, 36 руб, повреждения которого причинены не в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также франшизы в размере 30000 руб.

Истец, не согласившись с тем, что ответчик не вернул салон автомобиля, стоимость которого была исключена из страховой выплаты, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензию, в которой потребовал вернуть салон автомобиля.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" N... от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по возмещению ущерба, возникшего вследствие страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены страхователем надлежащим базом и в полном объеме, вследствие чего обязательства согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ являются прекращенными, в связи с чем принять к рассмотрению дополнительные требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вернуть имущество в натуре не представляется возможным, поскольку машина была реализована страховой компанией.

С целью определения стоимости исключенных из страхового возмещения элементов автосалона с повреждениями, переданных истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофАвтоЭкс" N... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исключенных из страхового возмещения элементов салона с повреждениями автомобиля марки BMW 730LD, государственный регистрационный знак.., повреждения которых образованы при иных обстоятельствах, на дату передачи автомобиля по акту ответчику составляет 752 733, 38 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил в собственность автомобиль вместе с находившимся в нем салоном, стоимость которого исключена из суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в связи с наступившим страховым случаем, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, при этом исключив из страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов салона автомобиля, полученных при ином страховом случае.

Передача автомашины страхователем по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, части транспортного средства - салона автомобиля, исключенного из страхового возмещения в связи с тем, что он признан нештатным и имеющим повреждения, страховщику в собственность в связи с признанием полной гибели ТС, привела к тому, что, с одной стороны, истцом не получено страховое возмещение в размере стоимости ремонта салона в размере 967 955, 36 руб, а с другой стороны, утрачен и сам салон в связи с переходом права собственности ответчику на салон транспортного средства, который исключен из страхового возмещения.

При разрешении спора суд исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу за вычетом стоимости салона автомобиля и получил в собственность сам салон, то есть снизил стоимость страхового возмещения на стоимость салона автомобиля и одновременно получил транспортное средство с салоном (с увеличенной стоимостью ТС) по этой же стоимости.

При этом суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований, предусмотренных в законе и/или договоре, и/или в Правилах страхования, для исключения из суммы страхового возмещения при урегулировании страхового случая на условиях полной гибели автомобиля поврежденных элементов автомобиля, которые повреждены не в результате страхового случая, при котором произошла полная гибель автомобиля. Ответчиком также не представлено доказательств наличия при удержании части суммы страхового возмещения эквивалентной стоимости ремонта салона оснований для приобретения в собственность такого салона.

Доводы представителя ответчика о том, что условия добровольного страхования исполнены в полном объеме, так как имеется решение суда об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения по другому гражданскому делу, судом не приняты во внимание, так как не относятся к заявленному в иске требованию о взыскании неосновательного обогащения, а указанное решение не является преюдицией по данному спору.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 752 733, 38 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 800, 87 руб, суд также полагал подлежащими удовлетворению, при этом оснований для применения к данным требованиям ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 319, 30 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований справедливости и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГП КРФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 727, 34 руб.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО "ПрофАвтоЭкс" N... от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "ПрофАвтоЭкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 355 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы о нарушении при разрешении спора правил о подсудности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, впервые довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности заявлен в апелляционной жалобе. Причины, по которым сторона ответчика была лишена возможности ранее заявить ходатайство о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду, в жалобе не указаны. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что данный довод апелляционной жалобы не влечет отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и прекращении обязательств перед истцом со ссылкой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ответчик получил в собственность автомобиль вместе с находившимся в нем салоном, стоимость которого исключена из суммы страхового возмещения, при этом салон автомобиля истцу не возвращен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск, и получившие оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи