Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-742/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кабанову А.В, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств, в обоснование требований указав, что 22 сентября 2014 года ответчик взял у него в займ денежные средства в размере сумма, обязался возвратить долг 22 сентября 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Истец Плотников А.И. в заседание суда первой инстанции явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кабанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчик Кабанов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Плотников А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между сторонами заключен договор займа денег, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио (л. д. 10), согласно п. 1 которого займодавец передал в собственность заемщика деньги в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную денежную сумму до 22 сентября 2019 года.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая, что обязательства заемщика не исполнены, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере основного долга - сумма.

Учитывая, что п. 7 заключенного между сторонами договора установлена пеня в размере 0, 5% за каждый день просрочки, за период с 23 сентября 2019 года по 9 февраля 2022 года (871 дней) размер пени составит сумма, однако, с учетом размера основного долга, принципа соразмерности, суд полагал необходимым применить к указанной сумме положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени до сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика фио по доверенности фио в апелляционной жалобе указал на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что Кабанов А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности сообщить суду свою правовую позицию. Ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были грубо нарушены его процессуальные права. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик был лишен права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о неизвещении фио о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

Извещение на судебное заседание Тушинского районного суда г. Москвы, назначенное на 9 февраля 2022 года, было направлено 25 января 2022 года Кабанову А.В. по адресу: адрес, и возвращено в суд без подтверждения факта вручения 31 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578867111328 (л. д. 25). Адрес корректный, подтвержден адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л. д. 20), идентичен адресу, указанному фио в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации фио (л. д. 50).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у фио надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому суд первой инстанции должен был оставить исковые требования фио без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования действующим гражданским законодательством не предусмотрен, согласно условиям заключенного между сторонами договора займа обязательный досудебный порядок также не оговорен, следовательно, оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио, удостоверившего договор займа, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты, необходимость его участия в деле не установлена, не привлечение к участию в деле временно исполняющего обязанности нотариуса не повлекло нарушений его прав и законных интересов.

Довод об отсутствии доказательств передачи займа истцом непосредственно ответчику прямо опровергается материалами дела, поскольку в п. 2 договора займа закреплено, что стороны договора в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса подтверждают, что указанная в п. 1 настоящего договора денежная сумма передана займодавцем заемщику в полном объеме до подписания настоящего договора. Указанный пункт договора Кабановым А.В. не оспорен, недействительным не признан, а потому имеет юридическую силу.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку факт передачи займа подтвержден заимодавцем в договоре, то и безденежность займа должна подтверждаться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о непередаче денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Вместе с тем, ответчик не указал доказательств отвечающих требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности безденежности договора займа от 22 сентября 2014 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении рассматриваемого дела судом первой инстанции доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд вынес решение, отличное от позиции фио, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены. Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к оспариванию обязанности фио по внесению соответствующей оплаты долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи