Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Чистосердова Б.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистосердова Бориса Дмитриевича к ООО "Санмар тур" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чистосердов Б.Д. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Санмар Тур" о взыскании с ответчика суммы агентского вознаграждения в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 ноября 2019 г. между ним и ООО "Санмар Тур" заключен договор реализации туристского продукта N 69, по условиям которого Чистосердовым Б.Д. был приобретен тур на двух человек в Турцию, на срок пребывания с 19.06.2020 года по 03.07.2020 года. Стоимость тура составила сумма. Впоследствии в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире ввиду распространения коронавирусной инфекции поездка не состоялась. Чистосердов Б.Д. направил претензию о возврате денежных средств 30 марта 2022 года. Денежные средства в размере сумма возвращены на счет истца 05 июля 2022 года, т.е, после обращения в суд первоначальными требованиями о возврате всей уплаченной суммы сумма Оставшаяся сумма в размере сумма возвращена не была.

Представитель истца Чистосердова Б.Д. - фио в судебном заседании исковые требования поддержал, Представитель ответчика ООО "Санмар Тур" в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истце Чистосердов Б.Д, н соглашаясь с выовдами суда и применением судом норм материального права.

Ответчики ООО "Сантмар Сервис", третье лицо ООО "Люмас", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца Чистосердова Б.Д. - по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Санмар Тур" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года" 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом, в силу п. 48 данного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу положений ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 г. между Чистосердовым Б.Д. и ООО "Санмар Тур" заключен договор реализации туристского продукта N 69, по условиям которого Чистосердовым Б.Д. был приобретен тур на двух человек в Турцию, на срок пребывания с 19.06.2020 года по 03.07.2020 года.

Стоимость тура составила сумма, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

В связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире ввиду распространения коронавирусной инфекции поездка не состоялась.

30 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Согласно платежных поручений N 024820, 024816 от 05 июля 2022 года, в ход рассмотрения дела денежные средства в размере сумма возвращены на счет Чистосердова Б.Д, из них 102 000 в счет оплаты по договору, сумма -неустойка.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы, уплаченной истцом по договору, суд исходил из того, что в данном случае невозможность совершения туристской поездки по забронированному турпродукту обусловлена независящими от туристов обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, что создало угрозу их безопасности, жизни и здоровью, ответчик обоснованно возвратил истцу денежную сумму по договору. Истцом требования к ООО "Люмас" не заявлено, в связи с чем, требования о взыскании агентского вознаграждения не подлежат. Указанное не лишает истца права на подачу искового заявления к ООО "Люмас".

С выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, заключая с истцом договор, турагент ООО "Люмас" действовало от имени туроператора "Санмар Тур", который, в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, обязан в полном объеме возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства, однако данную обязанность не исполнил. В связи с чем, как полагает судебная коллегия, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма, не возвращенная ответчиком, в размере сумма (сумма - сумма), неустойка, взыскиваемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073,, т.е, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму сумма за период с 01.04.2022 г. по дату вынесения решения, т.е. 20.12.2022 г. (234 дня) и в дальнейшем, до даты фактического возврата суммы задолженности. Размер неустойки на дату вынесения решения суда апелляционной инстанции составит сумма Данную неустойку судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку сам ответчик, несмотря на Постановление Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г. о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), возвращая истцу в июле 2022 г. денежные средства, выплатил ему неустойку, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. штрафа, то судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований ввиду того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства соответствуют критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Таким образом, решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, наличия выводов, не соответствующих установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подлежит отмене. С учетом установленных в ходе рассмотрению дела обстоятельств, по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования Чистосердова Б.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 авгу3ста 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чистосердова Б.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санмартур" в пользу Чистосердова Б.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку сумма Взыскивать с 30.12.2022 г. неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 на сумму задолженности сумма до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: