Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Бобковой Татьяны Анатольевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобковой Татьяны Анатольевны к Петровой Ольге Андреевне о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Т.А. обратилась в суд с иском к Петровой О.А, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик как специалист органа опеки и попечительства Таганского района г.Москвы осознанно и намеренно подала в суд заведомо ложную информацию о ее семье, привлекала заведомо ложных свидетелей обвинения, подделывала документы, фабриковала дело, не смогла представить в суд доказательственную информацию, чем нарушила ГПК РФ, что установлено решением суда, которым отказано в удовлетворении иска об ограничении её в родительских правах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Бобкова Т.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Бобкова Т.А. в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Петрова О.А. в заседании коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что у Бобковой Т.А. на иждивении находится сын Бобков С.А, паспортные данные.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований УСЗН ЦАО г.Москвы к Бобковой Т.А. об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов было отказано.

Петрова О.А. в силу представленных ей полномочий представляла интересы УСЗН ЦАО г.Москвы, давала объяснения в рамках вышеуказанного дела на основании полученных УСЗН ЦАО г.Москвы сведений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бобковой Т.А. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, также как и доказательств причинно-следственной связи между причиненными ей страданиями и действиями Петровой О.А.

При этом суд исходил из того, что ответчик выступала в судебном процессе не от своего имени, а являлся представителем УСЗН ЦАО г.Москвы и в ходе судебного заседания оперировал сведениями, полученными у своего доверителя.

Суд отметил, что подача искового является реализацией конституционного права, направленного на обращение за судебной защитой в интересах несовершеннолетнего лица, и не может являться распространением ложных сведений.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку в данном случае суждения УСЗН ЦАО г.Москвы не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, при этом все сведения были получены УСЗН ЦАО г.Москвы из достоверных источников.

Ссылки истца на недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые УСЗН ЦАО г.Москвы ссылалось в обоснование своих требований, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные сведения являлись ложными или недостоверными, в то же время суд сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного судебного стационарного психиатрического исследования в отношении Бобковой Т.А, которое не выявило у нее заболеваний, ставящих ее сына в опасное положение.

Кроме того, суд учитывал, что факты, указанные УСЗН ЦАО г.Москвы, не были оспорены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об ограничении истца в родительских правах, отказ в иске был связан с недостаточностью данных доказательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что суд не имел права проводить судебное заседание и выносить решение в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд проводит судебное заседание в обозначенное время, истец была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в назначенное время не явилась, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бобковой Т.А.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела без ознакомления с представленными ответчиком документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 августа 2022 года.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), а иных доводов жалоба Бобковой Т.А. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: