Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51839/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО КБ "Москоммерцбанк" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с КБ Москоммерцбанк (акционерное общество) в пользу Гнездиловой Ольги Алексеевны в счет возмещения судебных расходов 48 916 руб. 15 коп. (сорок восемь тысяч девятьсот шестнадцать рублей пятнадцать копеек),

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Гнездиловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года, иск АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворен в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ "Москоммерцбанк" к Гнездиловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Гнездилова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с истца почтовые расходы в сумме 4 161, 15 руб, расходы на проезд в размере 44 755 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. От представителя АО КБ "Москоммерцбанк" поступили письменные возражения на заявление Гнездиловой О.А. и заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО КБ "Москоммерцбанк", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ "Москоммерцбанк" к Гнездиловой О.А. в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гнездилова О.А, проживающая в г. Новосибирск, указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла почтовые расходы в сумме 4 161, 15 руб. и расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Московский городской суд в размере 44 755 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Гнездилова О.А. представила маршрутные квитанции, почтовые описи и квитанции об оплате почтовых услуг.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что в удовлетворении иска АО КБ "Москоммерцбанк" к Гнездиловой О.А. отказано в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлени и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО КБ "Москоммерцбанк" понесенных Гнездиловой О.А. почтовых расходов в сумме 4 161, 15 руб. и расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в размере 44 755 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы АО КБ "Москоммерцбанк" о неразумности присужденных Гнездиловой О.А. почтовых расходов, учитывая, что документы в суд могли быть направлены с использованием Почты России, электронной почты, не может быть принят внимание, так как направление почтой документов, связанных с рассмотрением дела в суде, является обычной деловой практикой, направление документов курьерской службой СДЭК является обычной практикой делового оборота, направлено на ускоренное получение документов и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов, а возможность использования для направления документов иных сервисов, электронной почты основанием для отказа в возмещении фактически понесенных выигравшей спор стороной почтовых расходов не является.

Ссылка в частной жалобе, что часть расходов на оплату почтовых услуг не связана с рассмотрением настоящего дела, не может быть принята во внимание, учитывая, что на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, впоследствии отмененного, был выдан исполнительный лист и Гнездилова О.А. была вынуждена решать вопрос, связанный с приостановлением исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что часть расходов на проезд оплачена не Гнездиловой О.А, а иным лицом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что проездные документы оформлены на Гнездилову О.А, оплата проезда ответчика иным лицом не свидетельствует, что последнее не могло действовать по поручению ответчика Гнездиловой О.А. и за её счет.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Судья