Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-282/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гагариной Татьяны Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы, нотариусу города Москвы фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство от 18 мая 2021 года N 77/466-н-2021-7-124 и N 77/466-н/77-2021-7-126, выданные нотариусом г. Москвы фио о признании за городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы права собственности на жилые помещения - квартиры N 112, 113 по адресу адрес.

Признать за Гагариной Татьяной Ивановной право собственности на жилое помещение - квартиру N 112 по адресу адрес, в порядке наследования по закону.

Признать за Гагариной Татьяной Ивановной право собственности на жилое помещение - квартиру N 113 по адресу адрес, в порядке наследования по закону.

Признать за Гагариной Татьяной Ивановной право собственности на жилое помещение - комнату 1 жилой пл. 12, 9 кв. м. в коммунальной квартире N 112 по адресу адрес, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на жилые помещения квартиры N 112, 113 по адресу адрес, и регистрации права собственности фио на жилые помещения ? квартиры N 112, 113 по адресу адрес, и комнату N 1 жилой пл. 12, 9 кв. м. в коммунальной квартире N 112 по адресу адрес, в порядке наследования по закону в Управлении Росреестра по г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Гагарина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г..Москвы, нотариусу г..Москвы фио, в котором, с учетом уточнений, просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 18 мая 2021 года N 77/466-н/77-2021-7-124 и N 77/466-н/77 2021-7-126; признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиры N 112, 113, расположенные по адресу: адрес, а также комнаты жилой площадью 12, 9 кв. м. в коммунальной квартире N 104, расположенной по адресу: адрес; признать недействительным право собственности ответчика на указанные жилые помещения, в обоснование требований указав, что, что 17 июля 2005 года умерла мать истца - фио, паспортные данные. Наследодателю по праву собственности принадлежали жилые помещения: квартира N 112, расположенная по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес; комната площадью 12, 9 кв. м. в коммунальной квартире N 104, расположенной по адресу: адрес. Истец является наследником к имуществу умершей фио по закону, других наследников не имеется. После смерти матери истец нотариусу не обращалась, поскольку являлась юридически неграмотной и до последнего времени считала, что оформление квартир по наследству должно было пройти автоматически или путем подачи документов в регистрирующий орган прав на недвижимое имущество или через МФЦ. С момента приобретения квартир и комнаты, истец постоянно проживала в указанных помещениях с матерью и членами её семьи. В настоящее время в квартирах и комнате никто не зарегистрирован, однако, истец и члены её семьи продолжают в них проживать. Истец оплачивает налоги на имущество, коммунальные платежи, телефон, электричество, поддерживает состояние жилых помещений в состоянии, пригодном для проживания.

После смерти матери истец производила её захоронение, все её личные вещи остались у истца. В начале июня истец неожиданно обнаружила, что вышеуказанные квартиры N 112 и N 113 являются собственностью г..Москвы на основании свидетельства о праве на наследство. Истец полагает, что оформление спорных квартир произошло без должной проверки и с нарушением ст. 1153 ГК РФ.

Истец Гагарина Т.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик - нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Гагарина Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Ответчик - нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2005 года умерла мать истца - фио, паспортные данные.

После её смерти открылось наследство, состоящее из следующих жилых помещений:

1) Квартира N 112, расположенная по адресу: адрес, полученная на основании договора купли-продажи квартиры от 9 февраля 1999 года;

2) Квартира N 113, расположенная по адресу: адрес, полученная на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 1998 года;

3) Комната площадью 12, 9 кв. м. в коммунальной квартире N 104, расположенной по адресу: адрес, полученная на основании свидетельства о праве на жилище в порядке приватизации на основании договора передачи N 091522-002048 от 19 августа 1993 года.

Согласно материалам наследственного дела N 2354/15/2013 18 января 2013 года Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес (в настоящее время адрес Москвы) подано заявление о принятии наследства после смерти фио, а именно:

1) Квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес;

2) Квартиры N 113, расположенной по адресу: адрес.

В заявлении указано, что спорное имущество является выморочным, наследников по закону не имеется.

Городу Москве в лице адрес Москвы выданы свидетельства о праве на выморочное имущество N 77/466-н/77-2021-124 (квартира N 112 по адресу: адрес), N 77/466-н/77-2021-7-126 (квартира N 113 по адресу: адрес).

Из материалов дела установлено, что истец с момента смерти наследодателя проживала в спорных квартирах, осуществляла оплату расходов по содержанию наследственного имущества, в том числе оплачивала коммунальные платежи за квартиры и комнату, налоги, оплачивала похороны наследодателя. Согласно поступившему ответу из ПАО "Мосэнергосбыт", задолженность по оплате предоставленных услуг по жилым помещениям отсутствует. Из представленных истцом медицинских справок станции скорой неотложной помощи установлено, что истец неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь по адресу: адрес; проходила лечение в клинике психиатрии им. фио (указан адрес места жительства: адрес).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1113, 1114, 1117, 1151, 1153, 1154, 1158 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. п. 36, 50 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что Гагарина Т.И, продолжая проживать на момент открытия наследства в спорных жилых помещениях, вступила во владение данным имуществом, фактически проживала и пользовалась им, приняла вещи, принадлежавшие наследодателю, находящиеся в квартире, ею принимались меры по сохранности квартир и комнаты, по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, то есть истцом, как наследником, было проявлено отношение к наследству как к собственному имуществу, совершены действия по владению и пользованию наследственным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были совершены юридически значимые действия в юридически значимый период, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, следовательно, требования Гагариной Т.И. о признании за ней права собственности на жилые помещения в порядке наследования по закону обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признание за истцом права собственности в порядке наследования по закону стало основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследство от 18 мая 2021 года N 77/466-н-2021-7-124 и N 77/466-н/77-2021-7-126, выданных нотариусом г. Москвы фио о признании за г. Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы права собственности на жилые помещения - квартир N 112, 113 по адресу: адрес, прекращении права собственности Департамента на указанные жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио указывает, что документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, представлены за пределами юридически значимого периода, более того, выводы суда первой инстанции ошибочно основаны только лишь на факте оплаты коммунальных услуг и проживании в спорных помещениях, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, считается недостаточным для подтверждения фактического принятия наследства.

Между тем, аналогичные доводы ответчика являлись предметом судебного суждения при постановлении решения суда, не опровергают выводы, с которыми судебная коллегия согласна, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, поскольку действия по принятию наследства по своей правовой природе являются односторонней сделкой и волеизъявление наследника может выражаться посредством совершения наследником, в том числе конклюдентных действий (например, в виде вступления во владение наследственным имуществом либо несением бремени содержания такого имущества), судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гагариной Т.И. объективно были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Факт принятия истцом наследства после смерти фио подтверждается доказательствами, собранными по делу, согласно которым именно Гагарина Т.И. с момента смерти матери в течение шести месяцев совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняла меры по сохранению наследственного имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии, жила в квартирах.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Тот факт, что после смерти фио истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратилась, основанием для отказа в исковых требованиях не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является, в том числе, вступление во владение наследственным имуществом, несение расходов на его содержание.

Материалы дела содержат, в том числе, доказательства исправной оплаты Гагариной Т.И. жилищно-коммунальных услуг спорного имущества после смерти фио, оплату налогов на имущество, оплату телефонной связи. Относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами подтверждено, что Гагарина Т.И. владела имуществом как своим собственным, указывала адреса нахождения спорных помещений, как адреса своего места жительства в медицинских учреждениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что с 17 июля 2005 года истец Гагарина Т.И, фактически принявшая наследство своей матери - фио, является собственником спорных квартир и комнаты в коммунальной квартире.

Выморочным имуществом жилые помещения не являются, а потому выданные Департаменту городского имущества г. Москвы свидетельства о праве на наследство по закону обосновано признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи