Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Триумф-Палас" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Триумф-Палас" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя заявленные требования тем, что истец ранее обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении каждого из ответчиков. Мировым судьей судебного участка N 345 адрес вынесены судебные приказы: N2-273/2019, 2- 247/2019, 02-246/2019, 2-245/2019, 02-244/2019. На момент подачи искового заявления, судебные приказы не отменены, однако при подаче заявлений о вынесении судебных приказов истцом были предъявлены требования к каждому из ответчиков по отдельности с учетом их 1/5 доли в праве собственности на квартиру N 422 по адресу: адрес за период: ноябрь 2015 - март 2017, но при расчете задолженности допущена ошибка, а именно: сумма задолженности, изначально рассчитанная исходя из 1/5 доли в праве собственности, была повторно разделена на 1/5, что привело к неправильному взысканию задолженности в приказном порядке. В настоящем исковом заявлении ко взысканию предъявляется сумма задолженности за вычетом ранее взысканной суммы с каждого из ответчиков. Общий долг по квартире на момент вынесения судебных приказов составил: сумма, в приказном порядке взыскано всего сумма, что составляет 1/5 часть от общего долга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере сумма, сумму пени сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Киракосян А.А, а также представитель ответчика Киракосяна А.Р. на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики Киракосян Елена Борисовна, Киракосян Армен Размикович, Киракосян Ален Арменович, Киракосян Юлия Арменовна, Киракосян Диана Арменовна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес по 1/5 доли в праве собственности на указанное имущество.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес июня 2015 г. по март 2017 г.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у ответчика с июня 2015 года по март 2017 года за ответчиками образовалась задолженность в размере сумма, из которых долг по оплате задолженности по ЖКУ составляет сумма, пени сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Из пояснений истца также следует, что Мировым судьей судебного участка N 345 адрес вынесены судебные приказы: N2-273/2019, 2- 247/2019, 02-246/2019, 2-245/2019, 02-244/2019. На момент подачи искового заявления, судебные приказы не отменены, однако при подаче заявлений о вынесении судебных приказов истцом были предъявлены требования к каждому из ответчиков по отдельности с учетом их 1/5 доли в праве собственности на квартиру N 422 по адресу: адрес за период: июнь 2015 - март 2017, но при расчете задолженности допущена ошибка, а именно: сумма задолженности, изначально рассчитанная исходя из 1/5 доли в праве собственности, была повторно разделена на 1/5, что привело к неправильному взысканию задолженности в приказном порядке. Общий долг по квартире на момент вынесения судебных приказов составил: сумма, в приказном порядке взыскано всего сумма, что составляет 1/5 часть от общего долга.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку управление многоквартирного дома N3 осуществляется управляющей организацией ТСЖ "Триумф-Палас", а размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории, суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами, представленными в материалы дела, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики Киракосян А.А, Киракосян А.Р, Киракосян Ю.А, Киракосян Д.А, Киракосян Е.Б. заявили о применении последствий пропуска истцом исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2015 г. по март 2017 г.

Разрешая указанное заявление ответчиков суд указал, что истец ООО УК "Триумф Палас" обратился за судебной защитой 16.11.2021 с требованием о взыскании задолженности с ноября 2015 г. по март 2017 г. Уточнив же исковые требования с учетом заявления о применения срока исковой давности, истец просил взыскать задолженность за период с августа 2016 г. по март 2017 г.

С учётом изложенного суд посчитал, что доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, заслуживающими внимания, с учётом того, что истец не представил суду каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, и отсутствия причин не обращения в суд в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Триумф Палас" к фио, Киракосян Диане Арменовне, Киракосян Елене Борисовне, Киракосяну Армену Размиковичу, Киракосяну Алену Арменовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено обращение истца к мировому судье о вынесении судебного приказа, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. прерывался, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец в исковом заявлении указывает на наличие ошибки, содержащейся в сумме в заявлении о вынесении судебного приказа.

Однако выдача судебного приказа на часть задолженности не прекращает течение срока исковой давности в отношении другой части задолженности, о взыскании которой и были предъявлены исковые требования, в связи с чем судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Триумф-Палас" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: