Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Максимовой Е.В, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусейновой Ю.Р. - Новопашиной И.А, действующей на основании доверенности, на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гусейновой Юлии Романовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 634/5726-0005395 от 05 октября 2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Гусейновой Юлией Романовной.

Взыскать с Гусейновой Юлии Романовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 634/5726-0005395 от 05 октября 2017 года в размере 6 118 388 руб. 50 коп, а также уплаченную за подачу иска госпошлину в размере 51 141 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: адрес (кад. N 78:07:0003152:2580), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 22 416 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гусейновой Ю.Р, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 6 118 388 руб. 50 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 22 416 000 руб, государственной пошлины в размере 51 141 руб. 94 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по условиям заключенного 05 октября 2017 года кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе, а также на несоразмерность задолженности со стоимостью заложенного имущества. При оценки заложенного имущества не был учтен сделанный ремонт, просила, с учетом уточнённой апелляционной жалобы, предоставленной оценочной заложенного имущества, об изменении решения в части установления начальной цены продажи квартиры.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Гусейнова Ю.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гусейновой Ю.Р. - Оберемчук Е.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере

.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и Гусейновой Ю.Р. заключен кредитный договор N 634/5726-0005395 на следующих условиях: сумма кредита - 6 000 000 руб, срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения Договора - 10, 4% годовых, размер ежемесячного платежа - 59 500 руб. 30 коп, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение - приобретение жилого помещения, обеспечение кредита - залог (ипотека) жилого имущества. Предмет ипотеки расположен по адресу: адрес (кад. N 78:07:0003152:2580).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, кредитор направил ему требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 14 февраля 2022 года задолженность по кредиту составляет 6 118 388 руб. 50 коп.: 5 623 502 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности, 185 992 руб. 15 коп. - задолженность по плановым процентам, 43 486 руб. 58 коп. - задолженность по пени, 265 407 руб. 42 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, а именно: с 19 декабря 2017 года по 14 февраля 2022 года. С 19 декабря 2017 года по декабрь 2020 года платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, платежи за январь, февраль, май-ноябрь 2021 года отсутствуют, с января 2022 года по настоящее время платежи также не вносились.

ООО "Петербургская оценочная компания" 30 декабря 2021 года проведена оценка квартиры, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 28 020 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 450, 809, 811, 821.1 ГК РФ, Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, учитывая, что кредитный договор является обеспеченным, то есть денежные средства по нему выдавались на покупку жилого помещения, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о взыскании задолженности, а допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора N 634/5726-0005395 от 5 октября 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гусейновой Ю.Р, взыскании по данному договору задолженности в размере 6 118 388 руб. 50 коп, а также уплаченную за подачу иска госпошлину в размере 51 141 руб. 94 коп. и обращении взыскания на объект недвижимости по адресу: адрес (кад. N 78:07:0003152:2580) в виде продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, установленной судом первой инстанции начальной продажной цены в размере 22 416 000 руб. и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными в силу следующего.

В судебные заседания по настоящему гражданскому делу в суд первой инстанции ответчик Гусейнова Ю.Р. не являлась, хотя вопреки доводом апелляционной жалобы была надлежащим образом извещена (л.д. 149-150), в связи с чем, опровергнуть отчет об оценке, представленный истцом в суд первой инстанции, не имела возможности.

Представителем ответчика указано, что с момента покупки квартиры прошло значительное количество времени и за прошедший период в квартире произведен дорогостоящий ремонт, что безусловно влияет на рыночную стоимость данного объекта недвижимости. В целях подтверждения вышеуказанного довода, стороной ответчика представлено заключение специалиста N 437 о проведенном оценочном исследовании рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчету, предоставленному ответчиком, произведенному в ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", не оспоренного истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 38 649

000

руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая, на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты представленной оценки, не находит оснований не доверять её выводам о стоимости недвижимого имущества. Оснований сомневаться в правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, по представленной оценке, не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия, принимая во внимание, что рыночная стоимость: квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 38 649 000 руб, определяет начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 30 919 200 руб. (38 649 000 x 80%).

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности не соразмерна стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества, довод апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022 года изменить в части установления начальной цены продажи квартиры.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: адрес (кад. N 78:07:0003152:2580), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 30 919 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: