Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Кузнецовой.., Кузнецову.., Косульниковой... о признании построек к зданию самовольными, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права на пристройки отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят с учетом уточнений признать самовольными пристройки: площадью 31, 7 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 7-10); площадью 13, 2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. б); площадью 27, 2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 4, комн. 1-3); мансарду (над кв. номер 4) площадью 63, 8 кв. м, к зданию с кадастровым номером.., расположенному по адресу: адрес; обязать фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.09.1989 г..путём сноса пристройки площадью площадью 27, 2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 4, комн. 1-3), мансарды (над кв. номер 4) площадью 63, 8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на фио расходов; обязать Кузнецову... и Кузнецова... в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.09.1989 г..путём сноса пристроек: площадью 31, 7 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 7-10); площадью 13, 2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. б), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство

освобождённой территории с дальнейшим возложением на Кузнецову... и Кузнецова... расходов; признать право собственности Косульниковой... на пристройку площадью 27, 2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 4, комн. 1-3), мансарду (над кв. номер 4) площадью 63, 8 кв. м. в составе помещения с кадастровым номером... здания, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим; признать право общей совместной собственности Кузнецовой... и Кузнецова... на пристройки: площадью 31, 7 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 7-10); площадью 13, 2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. б), в составе помещения с кадастровым номером... здания, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим; обязать фио в месячный срок с момента сноса постройки площадью 27, 2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 4, комн. 1-3); мансарды (над кв. номер 4) площадью 63, 8 кв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером... здания, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на фио расходов; обязать Кузнецову... и Кузнецова... в месячный срок с момента сноса построек: площадью 31, 7 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 7-10); площадью 13, 2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 6), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером... здания, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим

возложением на Кузнецову... и Кузнецова... расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка по указанному адресу, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом, который подвержен реконструкции путем возведения спорных пристроек ответчиками, которые поставлены на кадастровый учет в состав помещений ответчиков. Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась, пристройки обладают признаками самовольных построек.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы по делу.

Ответчик Кузнецова.., а также представитель ответчиков Кузнецовой... и Кузнецова... по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на истечение срока исковой давности, соответствие построек всем регламентам и нормам, указали, что ответчиками фио были получены согласования на реконструкцию жилого помещения в Управе района Северный и с соседями в 2002 году, получение разрешения на момент реконструкции в Мосгосстройнадзоре не требовалось, поскольку Градостроительный кодекса РФ был принят в 2005 году. Указали, что в 2015 году фио обращалась в суд с требованием к фио о сносе пристроек, в ходе рассмотрения спора было установлено, что перепланировка/ переустройство многоквартирного дома не уменьшает размер общего имущества, порядок получения согласования на данные мероприятия соблюден. Истцами не доказано, что имеется реальная угроза нарушения прав и законных интересов истцов, не доказано, что сохранение постройки нарушает их права.

Представители ответчика Косульниковой... по доверенности фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на истечение срока исковой давности, соответствие построек всем регламентам и нормам, согласование пристроек с соседями и уполномоченными органами местного самоуправления в 2005, о чем истцам было известно, поскольку спорные пристройки были поставлены на кадастровый учет в составе квартиры, право на которые было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра в 2006, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет соответствующее назначение.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы в судебное заседание суда первой инстанеции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Коцур.., Кузнецова.., Коцур... в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.03.2021 N 9022271 (далее - Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес.

Рапортом установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный двухэтажный дом с кадастровым номером... площадью 330 кв. м. с адресным ориентиром: адрес. Установлено, что проведена реконструкция здания путём возведения на уровне первого этажа пристроек: площадью 31, 7 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 7-10); площадью 13, 2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. б); площадью 27, 2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 4, комн. 1-3). Вновь возведённые пристройки поставлены на кадастровый учёт в составе помещений с кадастровыми номерами... и... Помещение площадью 130, 8 кв. м. с кадастровым номером... оформлено в собственность Косульниковой... (запись в ЕГРН от 03.09.2015 номер...). Помещение площадью 54, 2 кв. м. с кадастровым номером... оформлено в общую совместную собственность Кузнецовой... и Кузнецова... (запись в ЕРГН от 10.01.1999 номер 2-... Согласно рапорту в связи с тем, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительной документации на реконструкцию не оформлялось, пристройки обладают признаками самовольных построек.

В ходе рассмотрения спора земельный участок по адресу: адрес поставлен на государственной кадастровый учет с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов и 06.05.2022 произведена государственная регистрация права в установленном порядке.

Суду представлен ситуационный план на реконструкцию террасы и хозблока кв. 2 по спорному адресу, такая реконструкция согласована с Управой района Северный начальником АПУ СВАО, межрайонным и районными архитекторами в 2002; 10.07.2007, рассмотрев предпроектные предложения по реконструкции с расширением веранды к 2-х этажному жилому дому по адресу: адрес, Управление Роспотребнадзора по г. Москве указало, что не имеет возражений по использованию на последующих стадиях проектирования предпроектных предложений. фио в установленном порядке получено согласие Косульниковой Р.А. на размещение и согласованы размеры пристроек в 2002, аналогичные согласия получены от Кузнецова В.С, Коцур М.А. в 2015.

Решением суда от 16.06.2015 разрешен спор по иску фио к фио, А.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного жилого дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии. В удовлетворении данного иска было отказано, при этом суд указал, что перепланировка, произведенная фио, уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, установленный порядок дачи согласия на переустройство ответчиками соблюден, спорная пристройка не нарушает права истца и не создает угрозу его жизни и здоровья.

фио, возражая против иска, представила суду распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 31.05.2006 N 1267, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введена в эксплуатацию квартира N 4 после реконструкции по адресу: адрес, после реконструкции данное помещение было учтено в ТБТИ, поставлено на кадастровый учет в составе квартиры N 4, зарегистрировано право собственности фио на спорные пристройки.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации- объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ранее действовавшего Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также действующего приказа Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения гражданского спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" с целью определения существенных для дела обстоятельств.

Согласно выводам судебной экспертизы, пристройки площадью 31.7 кв.м. (эт.1 кв. N2, комнт. 7-10 в составе помещения с кадастровым номером...), площадью 13, 2 кв.м. (эт.1, кв. N 2, комнт. 6), площадью 27, 2 кв.м. (эт.1, кв. N 4, комнт. 1-3, в составе помещения с кадастровым номером...) к зданию с кадастровым номером.., расположенному по адресу: адрес, являются объектами капитального строительства, и невозможно их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Указанные пристройки согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 29.09.1989, 01.12.2004, 05.05.2015 возникли в результате реконструкции объекта капитального строительства.

Увеличение площади задания с 231 кв.м. до 330 кв.м. по адресу: адрес произошло в результате работ по реконструкции. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (состояние на 20.09.1989) технически невозможно. Для этого необходимо провести следующие мероприятия: демонтаж указанных пристроек, который предусматривает следующие виды работ: полная разборка всех деталей кровли и стен, демонтаж оконных блоков, полная разборка фасадной отделки из декоративного камня и штукатурки, разборка сантехнической и электрической разводки с демонтажем строительных приборов и арматуры освещения, демонтаж бутобетонного фундамента с разработкой грунта и восстановлением грунтовой поверхности, восстановление фасадной отделки основного здания (жилого дома) в месте сопряжения с пристройками, восстановление входных групп (входных дверей и крылец), вывоз мусора по ходу демонтажных работ.

В результате произведенных строительных работ по адресу: адрес, возникли помещения: к входу в кв. 1 пристроен легкий тамбур без изменений дверного проема в здание, без заглубленного фундамента, к входу кв. 3 пристроена легкая веранда без изменения дверного проема в здание, без заглубленного фундамента, к входу в кв. 2 пристроены помещения площадью 31, 7 кв.м. (эт. 1, кв. 2, комн. 7-10 в составе помещения с кадастровым номером.., к заднему фасаду кв. 2 пристроено помещение площадью 13, 2 кв.м. (эт. 1 кв. 2 комнт. 6) к заданию с кадастровым номером.., к входу в кв. 4 пристроены помещения, площадью 27, 2 кв.м. (эт.1, кв. 4, комнт. 1-3, в составе помещения с кадастровым номером... ; над кв. 4 через перекрытие выполнен лестничный выход на чердачное пространство со строительством мансардного помещения площадью 63, 8 кв.м.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки спорного здания и его частей по адресу: адрес, изменились, в части высоты - не изменились, в части площади - изменились в сторону увеличения площади (увеличение площади здания с 231 кв.м. по 330 кв.м. в результате реконструкции, строительства пристроек и мансарды), в части этажности - изменились в сторону увеличения (добавлена мансарда над квартирой 4 в пределах чердачного помещения), в части площади застройки - изменились в сторону увеличения на величину площади 2-х пристроек к кв. 2 и пристройки в кв. 4, в части объема - изменились в сторону увеличения объема на величину суммы объемов пристроек.

Пристройки площадью 31.7 кв.м. (эт.1 кв. N2, комнт. 7-10 в составе помещения с кадастровым номером...), площадью 13, 2 кв.м. (эт.1, кв. N 2, комнт. 6), площадью 27, 2 кв.м. (эт.1, кв. N 4, комнт. 1-3, в составе помещения с кадастровым номером...) к зданию с кадастровым номером.., расположенному по адресу: адрес соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Указанные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

Вместе с тем для всестороннего и объективного рассмотрения значимых по делу обстоятельств в судебном заседании был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что объект является домом, может быть сохранен до момента реконструкции, угрозы жизни и здоровья граждан на объекте не выявлено.

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ объект можно признать самовольной постройкой только в случае, когда нарушения градостроительных и строительных норм и правил были установлены на дату возведения постройки.

Согласно ч.8ст.36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ГрК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и ее сносе и исходил из того, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

При этом суд правомерно принял во внимание, что изменение параметров здания по адресу: адрес произошло с 231 кв.м. до 330 кв.м. в результате работ по реконструкции, произведённой ответчиками с согласия соседей в интервале с 2002 по 2004 года и органа местного самоуправления в лице Управы района Северный и Префектуры СВАО г. Москвы, утвердившей в 2006 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введении в эксплуатацию квартиры N 4 после реконструкции по адресу: адрес. Ведомственными строительными нормами до 2005 года выполнение работ по реконструкции объектов жилого назначения не требовало получение разрешения.

Довод истцов о том, что земельный участок под зданием по адресу: адрес, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, противоречит материалам дела, в ходе рассмотрения спора этот участок был поставлен на кадастровый учет, назначение земли - земли населенных пунктов, что не противоречит целям реконструкции задания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно применил, на основании заявлений ответчиков, последствия пропуска истцами сроков исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд 24.01.2022 г, в то время как о наличии спорных объектов истцам должно было быть известно с момента внесения сведений в ТБИ и регистрации права собственности на них Косульниковой Р.А. в 2004-2006 годах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, с выводами которого не согласен истец, согласуется с иными доказательствами по делу, а также учитывая, что рецензия на заключение судебной экспертизы, а равно иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом суду апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы правильности таких выводов не опровергает, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков разрешений на строительство/реконструкцию, что является нарушением градостроительных норм и правил, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку судом было установлено, что согласование проекта реконструкции производилось ответчиками фио в 2002 году, когда ещё отсутствовал порядок согласования реконструкции, который был установлен позднее Градостроительным кодексом РФ, введенным в действие 01.01.2005 года. В 2002 году итоговый документ такого согласования также не был установлены действующим законодательством, следовательно, полученное ответчиками согласование в том виде, в каком оно было им предоставлено, а именно главой Управы района "Северный", начальником АПУ СВАО, межрайонным архитектором и районным архитектором в виде согласования ситуационного плана, а также согласование реконструкции с соседями, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: