Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5348/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4877/2022 по частной жалобе Филимоновой Г.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г., которым постановлено:

Восстановить Новикову Д.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 29.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-4877/22 по иску Филимоновой Г.А. к Новикову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 29.09.2022 г. исковые требования Филимоновой Г.А. к Новикову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены.

15.11.2022 г. ответчиком Новиковым Д.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.09.2021 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с поздним получением копии решения.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Ответчик в судебном заседании заявление поддержал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Филимонова Г.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик копию решения суда от 29.09.2022 г. своевременно не получил, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что пропущенный ответчиком процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Г.А. - без удовлетворения.

Судья