Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5357/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1069/2022 по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, Хамитовой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Хамитовой Ю.А, фио в пользу ООО "НВ-Сервис" задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Встречное исковое заявление Хамитовой Ю.А. к ООО "НВ-Сервис", Хамитову Д.И. об определении порядка оплаты, перерасчёте задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Хамитовой Ю.А. задолженность в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВ-Сервис" обратилось в суд с иском к Хамитовой Ю.А, Хамитову Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2021 г. в сумме сумма, неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.03.2021 г. по 11.08.2021 г. в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес; ответчики являются собственниками квартиры N 8 в этом доме; не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка.

Хамитова Ю.А. обратилась с иском к Хамитову Д.И. о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг на каждого из бывших супругов: за квартиру N 7 оплату закрепить за ней, за квартиру N 8 - за Хамитовым Д.И.; взыскать с фио задолженность за квартиру N 8 в сумме сумма, оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги в размере сумма; перерасчёт, произведённый Хамитовым Д.И. за услуги горячего и холодного водоснабжения в сумме сумма, перераспределить в равных долях между ними по сумма, указывая, что у них в собственности находятся 2 квартиры: по ? доле у каждого в квартирах NN 7, 8; Хамитов Д.И. с июля 2020 г. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг ни за одну из этих квартир, поэтому она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 7 до декабря 2021 г. в размере сумма, за квартиру N 8 - в размере сумма; брак между ними расторгнут; идёт спор о разделе совместно нажитого имущества, поэтому Хамитов Д.И. обязан возместить ей половину оплаченных расходов.

Данные иски были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, объединены в одно дело и разрешены одновременно.

Представитель ООО "НВ-Сервис" в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Хамитовой Ю.А. Хамитов Д.И. в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела, доказательств уважительных причин неявки не представил; ранее представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. в квартире не проживает, не пользуется ХВС и ГВС, произвёл корректировку задолженности на сумму сумма; считает расчёт пени необоснованным, просил снизить его до сумма; против удовлетворения требований Хамитовой Ю.А. также возражал, указав, что решение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Хамитова Ю.А. в суд не явилась, была извещена о рассмотрении дела, доказательств уважительных причин неявки не представила; ранее возражала против удовлетворения исковых требований ООО "НВ-Сервис"; предъявила самостоятельные исковые требования к Хамитову Д.И, указав, что с момента развода в спорной квартире не живёт, т.к. ответчик поменял в ней замки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят представитель фио по доверенности фио, Хамитова Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя фио по доверенности фио, Хамитову Ю.А, представителя ООО "НВ-Сервис" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда в части взыскания задолженности, неустойки, судебных расходов с Хамитовых Ю.А, Д.И. в пользу ООО "НВ-Сервис" подлежащим изменению, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "НВ-Сервис", частично удовлетворяя исковые требования Хамитовой Ю.А. к Хамитову Д.И, суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, договоре управления; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.244 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.ст.322-323 ГК РФ о солидарных обязательствах, правах кредитора при солидарной обязанности; ст.ст.33, 34, 38 СК РФ о совместной собственности супругов, её разделе; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "НВ-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес; ответчики являются собственниками квартиры N 8 в этом доме по ? доле каждый, т.к. квартира была приобретена в период брака; с ними был заключён договор управления многоквартирным домом; они пользуются коммунальными и иными услугами, оказываемыми ООО "НВ-Сервис", но надлежащим образом их не оплачивают, в результате чего за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2021 г. образовалась задолженность в сумме сумма

Доводы ответчиков о том, что они делят имущество, поэтому расходы на содержание квартиры должны быть поделены между ними, суд признал несостоятельными, т.к. на момент рассмотрения спора отсутствовало вступившее в законную силу решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Довод Хамитова Д.И. о том, что он не проживает в спорной квартире, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. задолженность возникла в период брака, истец имеет право взыскать задолженность солидарно с ответчиков. Представленный перерасчёт суд не принял во внимание, т.к. он не содержит указания на то, какие услуги в него включены, ничем не подтверждён.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал требование ООО "НВ-Сервис" о взыскании в его пользу с Хамитовой Ю.А, фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2021 г. в сумме сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. он судом проверен и признан верным. При этом суд отметил, что представленные ответчиками документы подтверждают оплату расходов за принадлежащую им соседнюю квартиру N 7. Одновременно суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 г. по 11.08.2021 г. в сумме сумма; данный расчёт судом также проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент вынесения решения ответчиками была погашена задолженность по этой квартире на сумму сумма, что представитель истца подтвердил в заседании судебной коллегии. В связи с этим на момент рассмотрения спора задолженность по оплате за жилое помещение N 8 в этом доме и коммунальные услуги составляла сумма, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО "НВ-Сервис". С учётом изменения в сторону уменьшения размера взысканной задолженности подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составит сумма

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходил из того, что Хамитова Ю.А. и Хамитов Д.И. состояли в зарегистрированном браке с 14.12.2002 г.; семейные отношения между ними прекращены; помимо квартиры N 8 по указанному адресу у них в собственности имеется квартира N 7 в этом доме, которая им принадлежит на праве собственности по ? доле каждому, поэтому они должны нести равное бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно уведомлению ООО "НВ-Сервис", представленному Хамитовой Ю.А, по квартире по адресу: адрес числится задолженность в размере сумма; при этом, по представленным в материалы дела квитанциям Хамитовой Ю.А. были внесены денежные средства в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру в размере сумма за период до декабря 2021 г. Поскольку на момент рассмотрения данного спора между сторонами не осуществлён раздел совместно нажитого имущества, данная квартира является их совместной собственностью, они оба несут бремя её содержания, поэтому суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с фио сумма, т.к. половину задолженности за квартиру внесла Хамитова Ю.А.

В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказал, т.к. на момент разрешения заявленных требований отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества; требование о разделе ежемесячных платежей суд признал несостоятельным, т.к. каждому из ответчиков принадлежит по ? доле в каждой из квартир, поэтому оснований для возложения на одного из них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 7, на другого - по квартире N 8 не установил. Требование о разделе сумма суд также отклонил, поскольку предложенный ответчиком перерасчёт не подтверждён достаточными и достоверными доказательствами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, однако с учётом изменения в сторону уменьшения взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности также подлежит изменению сумма госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска, что составит сумма

Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, её иного расчёта ответчиками суду первой инстанции представлено не было, суд взыскал с них как собственников в пользу ООО "НВ-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, которая судебной коллегией изменена на сумму сумма Руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату задолженности, которая судебной коллегией также изменена на сумму сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований, которая судебной коллегией также изменена на сумму сумма

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения сумм взыскания с фио, Ю.А. в пользу ООО "НВ-Сервис", изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать солидарно с Хамитовой Ю.А, фио в пользу ООО "НВ-Сервис" задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции по поставленным сторонами вопросам в остальной части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио, Ю.А. в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Представленный истцом расчёт задолженности суд признал арифметически верным и положил его в основу решения. Вместе с тем, в заседание судебной коллегии истцом были представлены доказательства иного расчёта задолженности ответчиков, которые судебной коллегией приняты во внимание и решение суда в связи с этим изменено, т.к. на момент вынесения решения часть задолженности ответчиками была погашена и составляла меньшую сумму.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается наличие задолженности по платежам по жилым помещениям ответчиков, частичное погашение задолженности Хамитовой Ю.А, взыскание в её пользу с фио половины оплаченных платежей по общим квартирам ответчиков. Иск Хамитовой Ю.А. к Хамитову Д.И. был принят судом первой инстанции к рассмотрению и разрешён одновременно с основным иском, что не свидетельствует о необходимости отмены решения в этой части и отказа в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. изменить в части определения сумм взыскания с фио, Ю.А. в пользу ООО "НВ-Сервис".

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Хамитовой Юлии Анатольевны, Хамитова Дамира Ириковича в пользу ООО "НВ-Сервис" задолженность по платежам в размере сумма, неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, Хамитовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи