Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца Валентик Н.Ю.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-3543/22 по иску Валентик Н.Ю. к Иноземцеву К.В. о расторжении Соглашения от 27.05.2016 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.05.2016 года, взыскании денежных средств в размере сумма и судебных расходов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N... ",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио НЛО. обратился в суд с иском к ответчику Иноземцеву К.В, которым просит о расторжении Соглашения от 27.05.2016 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.05.2016 года, взыскании денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения указанного соглашения 27.05.2016 г..между третьими лицами фио и фио (в связи с изменением фамилии фио) был заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Фирма ПЕРЕ". Целью заключения данного договора является приобретение в собственность покупателя доли при условии, что Общество имеет преимущественное право выкупа Помещения у ДГИ г..Москвы, Продавец дает покупателю заверение (гарантирует), что на момент приобретения покупателем доли Обществу принадлежит право аренды на нежилое помещение и оно как субъект малого и среднего бизнеса будет иметь преимущественное право выкупа недвижимого имущества, арендуемого у г..Москвы. В случае выявления недостоверных заверений, стороны обязуются заключить договор обратной купли- продажи доли и продавец обязуется возвратить покупателю полученные им по настоящему договору денежные средства. После заключения договора купли- продажи последовали ряд судебных споров, в рамках которых установлены обстоятельства, что ДГИ г..Москвы не является арендодателем по договору от 01.07.1997 года, а ООО "Фирма ПЕРЕ" не является собственником спорных помещений здания и не является их законным владельцем. Так же при рассмотрении споров в Арбитражном суде было установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникло у Российской Федерации в 1991 году, не прекращалось, а договоры купли-продажи недвижимости заключены ДГИ г..Москвы с нарушением закона, в отсутствии полномочий по распоряжению имуществом.

Таким образом, истец указывает, что на момент заключения Соглашения от 27.05.2016 года между истцом и ответчиком, помещение находилось в собственности РФ, договор аренды являлся не действующим, соответственно ООО "Фирма ПЕРЕ" не имело право преимущественного выкупа, в связи с чем заверения, данные Ответчиком в рамках соглашения от 27.05.2016 года, являлись недостоверными, что является основанием для требования возврата уплаченных истцом в пользу ответчика по соглашению денежных средств. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлено ходатайство представителя ответчика о приостановлении данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу.., по доводам письменного ходатайства, приобщенного в судебном заседании.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица ООО "Фирма ПЕРЕ", в судебном заседании суда первой инстанции возражал по заявленному ходатайству, указывая на отсутствие оснований для приостановления данного дела.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала данное ходатайство, указывая на то, что между рассматриваемыми спорами имеется взаимосвязь, поскольку исполнение соглашения между сторонами в данном деле о расторжении которого заявлено истцом, затрагивает правоотношения между третьими лицами по договору купли-продажи доли в Обществе, о расторжении которого в настоящее время имеется спор в Арбитражном суде.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем деле заявлены исковые требования о расторжении соглашения от 27.05.2016 года, заключенного между сторонами, по условиям которого ответчиком даны заверения (гарантии) покупателю - фио, основанием расторжения договора послужило нарушение обязательств заверения в пользу третьего лица. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между покупателем фио и продавцом фио имеется на рассмотрении спор в Арбитражном суде г. Москвы по делу.N°... о расторжении договора купли-продажи доли в Обществе, по которому принят судебный акт, решение Арбитражного суда не вступило в законную силу. В настоящее время после отмены судебного акта дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Рассмотрение дела ещё не завершено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по возникшему корпоративному спору между третьими лицами фио и фио из договора купли- продажи доли в ООО "Фирма ПЕРЕ", который был заключен в рамках исполнения соглашения, заключенного между сторонами данного дела от 27.05.2016 года, при условии соблюдения заверений и гарантий по заключению договора купли-продажи доли в Обществе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, и сводятся к повторению оснований заявленных исковых требований, которые ещё не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Валентик Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: