Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-5367/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5079/2021 по апелляционной жалобе Левиной Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Левиной... к ООО "СЗ адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу Левиной... в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 06.09.2021 по 15.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Левиной... отказать.

Взыскать с ООО "СЗ адрес в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Левина Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке 39 ГПКРФ, к ООО "СЗ адрес о взыскании суммы, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойки за период с 06.09.2021 по 15.12.2021 в размере сумма; неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16.12.2021; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере сумма; расходы, связанные с нотариальными услугами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2019 г. между сторонами заключен договор N ДДУ/R5-03-4A/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако, квартира была передана с недостатками.

Ответчику 24.08.2021 г. была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец Левина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Левина Н.С. по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее время. С ООО "СЗ адрес в пользу Левиной Н.С. в счет неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года взыскано сумма и далее неустойку, начисленную на сумму сумма из расчета 1% в день, начиная с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. ООО "СЗ адрес подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменено в части взыскания неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года и взыскании неустойки, начисляемой на сумму сумма из расчета 1% в день, начиная с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в Московского городского суда.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав представителя истца Левиной Н.С. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СЗ адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 04.12.2019 г. между ООО "СЗ адрес и Левиной Н.С. заключен договор N ДДУ/R5-03-4A/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 304А расположенной по адресу: РФ, фио, адрес

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Квартира получена по акту приема - передачи 11.02.2021 г.

По инициативе истца, была проведена независимая экспертиза ООО "ЭПЦ". На основании технического заключения N СТЭ-492М-21Д от 28.06.2021 г. в квартире N 304А расположенной по адресу: адрес имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчику 24.08.2021 направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы на устранение недостатков в квартире в течении 10 календарных дней, однако до настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, стоимость по устранению которых лежит на ответчике, в добровольном порядке указанная стоимость не возмещена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 06 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, сумму штрафа, судебные расходы.

В указанной части решение вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 16 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку неустойка подлежит начислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограничивается ценой выполнения работ по устранению недостатков, учитывая, что за заявленный период истцом неустойка заявлена в предельном размере (сумма в пределах стоимости устранения недостатков) и уменьшена судом, следовательно оснований для присуждения ее на будущее время не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя при взыскании неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд неверно квалифицировал нарушение обязательства по выполнению работ, тогда как истец просила о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае истец просит о возмещении расходов на исправление недостатков, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, при взыскании неустойки исходя из существа спорного правоотношения, следовало применять положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в присуждении неустойке на будущее.

Определяя период и размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия апелляционного определения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" период отсрочки продлен до 30 июня 2023 года включительно.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеуказанное, период начисления неустойки определяется с 06.09.2021 г. (заявлено в иске) по 28.03.2022 г. Период просрочки составляет 204 дня, размер неустойки составляет сумма (109 201*204*1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойку, более чем в два раза превышающую размер присужденной истцу суммы на устранение недостатков, коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и учитывая степень вины ответчика, характер выявленных недостатков, не влияющих на пригодность объекта к использованию, определяет ко взысканию неустойку в размере сумма, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

Для взыскания неустойки с 29 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, судебная коллегия правовых оснований не усматривает, поскольку в данный период действует мораторий до 30 июня 2023 г. Кроме того как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года ответчиком добровольно возмещены расходы на устранение недостатков в квартире истца в размере сумма

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основаниям п.п. 1-4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения о присуждении неустойки согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу Левиной... в счет неустойки за период с 06.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в остальной части требования о взыскании неустойки на будущее время - отказать.

Председательствующий:

Судьи: