Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2034/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой В.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Валентины Александровны к адрес, ООО "Ресурсоснабжение", МУП "Водоканал адрес", ООО "СП Лифтек", ООО "ДДБ Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес, ООО "Ресурсоснабжение", МУП "Водоканал адрес", ООО "СП Лифтек", ООО "ДДБ Сервис", в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика МУП "Водоканал адрес" неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика адрес неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика ООО "СП Лифтек" в размере сумма, с ответчика ООО "Ресурсоснабжение" неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика ООО "ДДБ Сервис" неосновательное обогащение в размере сумма, в обоснование требований указав, что ТСН "ЖК Апрелевский" от Васильевой В.А. были получены денежные средства на основании соглашений о финансовой помощи на общую сумму сумма Отчетом ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСН "ЖК Апрелевский" от 11 мая 2016 года подтверждается, что денежные средства Васильевой В.А. были направлены на погашение образовавшейся задолженности перед ответчиками за оказание коммунальных услуг, подачу водоснабжения и энергоснабжения. Ввиду того, что до настоящего времени ТСН "ЖК Апрелевский" денежные средства не возвращены Васильевой В.А, истец обратилась в суд с настоящим иском к ресурсоснабжающим организациям.

Истец Васильева В.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика МУП "Водоканал адрес" по доверенности фио в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО "СП Лифтек", ООО "ДДБ Сервис" и ООО "Ресурсоснабжение" в заседание суда первой инстнации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ООО "СП Лифтек" по доверенности фио в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам искового заявления, согласно которым ООО "СП Лифтек" просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой В.А, применив срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель истца Васильевой В.А. по доверенности Архипов И.С.

В заседание судебной коллегии истец Васильева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, предоставила письменные пояснения.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Ресурсоснабжение", МУП "Водоканал адрес", ООО "СП Лифтек", ООО "ДДБ Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков ООО "Ресурсоснабжение", МУП "Водоканал адрес", ООО "СП Лифтек", ООО "ДДБ Сервис" в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильевой В.А. и ТСН "ЖК Апрелевский" были заключены соглашения от 27.10.2015 на сумму 1 200 000 руб, от 14.01.2016 на сумму 1 585 руб, от 14.01.2016 на сумму 2 036 руб, от 14.01.2016 на сумму 10 000 руб, от 14.01.2016 на сумму 21 522 руб, от 14.01.2016 на сумму 28 221 руб, от 14.01.2016 на сумму 49 692 руб, от 14.01.2016 на сумму 87 440 руб, от 14.01.2016 на сумму 87 440 руб, от 19.01.2016 на сумму 07 руб. 45 коп, от 19.01.2016 на сумму 908 руб, от 19.01.2016 на сумму 3 335 руб, от 19.01.2016 на сумму 2 810 руб, от 19.04.2016 на сумму 2 000 000 руб, от 12.05.2016 на сумму 2 000 000 руб, от 27.06.2016 на сумму 1 980 000 руб, от 15.07.2016 на сумму 2 450 000 руб, от 25.08.2016 на сумму 1 500 000 руб, от 22.09.2016 на сумму 1 900 000 руб, от 24.04.2014 на сумму 21 000 руб, от 30.05.2014 на сумму 1 248 479 руб, от 20.06.2014 на сумму 2 026 085 руб, от 27.06.2014 на сумму 2 130 руб, от 18.07.2014 на сумму 405 500 руб, от 28.07.2014 на 145 350 руб, от 13.08.2014 на 661 000 руб, от 16.08.2014 на сумму 250 000 руб, от 19.08.2014 на сумму 450 000 руб, от 12.09.2014 на сумму 30 000 руб, от 16.09.2014 на сумму 730 000 руб, от 27.09.2014 на сумму 255 000 руб, от 23.09.2014 на сумму 295 050 руб, от 17.10.2014 на сумму 924 536 руб, от 27.11.2014 на сумму 568 600 руб, от 24.12.2014 на сумму 769 686 руб, от 12.01.2015 на сумму 469 639 руб, от 31.03.2015 на сумму 920 000 руб, от 11.09.2015 на сумму 17 726 руб, от 28.12.2015 на сумму 755 690 руб, о финансовой помощи.

ТСН "ЖК Апрелевский" денежные средства, переданные Васильевой В.А. в рамках указанных соглашений не вернул, ввиду чего Васильева В.А. обратилась в Наро-Фоминский городской суд адрес с иском к ТСН "ЖК Апрелевский" о взыскании денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 08.07.2019 года по делу N 2-1890/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2019 года по делу N 33-37302/2019, в удовлетворении требований Васильевой В.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой В.А, Наро-Фоминский городской суд адрес установил, что истцом доказан факт передачи денежных средств ТСН "ЖК Апрелевский", однако, соглашения о финансовой помощи, в рамках которых Васильевой В.А. передавались денежные средства, признаны ничтожными сделками.

В материалы дела представлены копии платежных поручений:

- N 721 от 30.05.2014 согласно которому с личного счета истца на счет МУП "Водоканал адрес" были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: "оплата по счету 2796/1765 от 30.04.2014 за ТСЖ Апрелевский за апрель 2014 г. в т.ч. НДС 18% 142395/12";

- N 840 от 31.05.2014 согласно которому с личного счета истца на счет адрес были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: "оплата за апрель 2014 за ТСЖ ЖК Апрелевский за электроэнергию. в т.ч. НДС 18% 48050-85";

- N 629 от 26.06.2014 согласно которому с личного счета истца на счет МУП "Водоканал адрес" были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: "оплата по счету 3370/1765 от 31.05.14 за ТСЖ Апрелевский за май 2014 г. в т.ч. НДС 140663-36";

- N 99 от 26.11.2018 согласно которому с личного счета истца на счет ООО "ДДБ Сервис" были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: "Оконч оплата по счету N 3110-00280 от 31 октября 2018 года, услуги по вывозу и утилизации отходов ТБО, адрес, адрес и 15, адрес и 36 Сумма 1500-00, НДС";

- N 50 от 05.10.2018 согласно которому с личного счета истца на счет ООО "ДДБ Сервис" были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа "Оплата за услуги по вывозу и утилизации отходов по счету N 310-000003 от 03.10.2018 года Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18.00%): 15254-24";

- N 37 от 29.08.2018 согласно которому с личного счета истца на счет ООО "ДДБ Сервис" были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: "Оплата по счету N 3107-000040 от 31 июля 2018 года за услуги по вывозу и утилизации отходов за июль 2018 года за ТСН "ЖК Апрелевский" Сумма 166500-00, в т.ч. НДС (18.00%): 25398-31";

- N 53 от 19.09.2018 согласно которому с личного счета истца на счет ООО "ДДБ Сервис" были перечислены денежные средства в размере сумма;

- N 411 от 20.06.2014 согласно которому с личного счета истца на счет адрес были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: "оплата за май 2014 г. за ТСЖ ЖК Апрелевский за электроэнергию, счет фактура Э-35-10-233 от 31.05.2014 в т.ч. НДС 18% 119129-48";

- N 071 от 20.06.2014 согласно которому с личного счета истца на счет адрес были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: "Окончательная оплата за апрель 2014 г. за ТСЖ ЖК Апрелевский за электроэнергию, в т.ч. НДС 18% 49020-00".

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками МУП "Водоканал адрес" и ООО "СП Лифтек" заявлены ходатайства о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, несмотря на то, что Васильевой В.А. доказано получение ответчиками денежных средств в размере сумма, из которых сумма получено МУП "Водоканал адрес", сумма получено адрес, сумма получено ООО "ДДБ Сервис". Суд указал, что указанные платежи не могут относиться к неосновательному обогащению, поскольку они зачтены в счет оказания услуг ответчиками - ТСЖ "ЖК Апрелевский", что не подпадает под регулирование гл. 60 ГК РФ. Доказательств перечисления денежных на счета иных ответчиков истцом не представлено.

Более того, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая, что ответчиками МУП "Водоканал адрес" и ООО "СП Лифтек" заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а Васильева В.А. обратилась в суд с иском 30 декабря 2021 года, перечисления денежных средств на счета ответчиков производились в период с 2014 по 2018 года, принимая во внимание, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности Васильевой В.А. не приведено, суд пришел к выводу, что обращение с исковым заявлением осуществлено за рамками трехгодичного срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, представитель истца Васильевой В.А. по доверенности Архипов И.С. указывает, что факт перечисления и получения денежных средств соответчикам подтверждается платежными поручениями и не опровергается самими соответчиками, на которых возложена обязанность по доказыванию, за что именно они их получили. Однако суд первой инстанции обязанность соответчиков необоснованно переложил на истца Васильеву В.А, чем существенно нарушил её процессуальные права.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы стороны истца несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, указаны в мотивировочной части решения суда. Доводы подателя жалобы основаны на переоценке доказательств, между тем, суд первой инстанции установил, что истцом действительно доказано получение денежных средств только ответчиками МУП "Водоканал адрес", адрес, ООО "ДДБ Сервис". Доказательств перечисления как ООО "Ресурсоснабжение", так и ООО "СП Лифтек" истцом не представлено, что согласуется с правовой позицией представителя ответчика ООО "СП Лифтек" по доверенности фио, выраженной в письменных возражениях на иск (л. д. 75-77), из которых следует, что оплата услуг, оказанных ими по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по договорам N 17 от 4 июля 2014 года и N 1 от 6 апреля 2015 года производилась со счетов, принадлежащих ТСН "ЖК Апрелевский". От Васильевой В.А. платежи за ТСН "ЖК Апрелевский" в ООО "СП Лифтек" не поступали, более того, последний не имеет общих прав и обязанностей совместно с ТСН "ЖК Апрелевский" и Васильевой В.А, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что все ответчики получение денежных средств не оспаривали.

Подтвержденное перечисление истцом денежных средств МУП "Водоканал адрес", адрес, ООО "ДДБ Сервис" произведено по поручению ТСН "ЖК Апрелевский" в счет оказания услуг указанными организациями для ТСН "ЖК Апрелевский".

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО "Ресурсоснабжение", ООО "СП Лифтек", ООО "ДДБ Сервис", адрес, учитывая, что ими ходатайства о применении последствий не заявлялось, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку судом решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части по мотиву пропуска срока исковой давности не принималось, в удовлетворении требований к перечисленным ответчикам отказано ввиду отсутствия на то материально-правовых оснований, недоказанности наличия на их стороне за счет истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи