Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Алексий О. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Люблинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года по иску ГБУ адрес Марьино к Цикальчуку С. А., Цикальчук В. П., Цикальчук Е. Е., Цикальчук П. С., Юрасовой И. С., Гоноданову Н. М., Гонодановой Р. И., фио, фио об устранении захламления приквартирного холла и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Марьино обратился в суд с иском к ответчикам Цикальчуку С.А, Цикальчук В.П, Цикальчук Е.Е, Цикальчуку П.С, Юрасовой И.С, Гоноданову М.Н, Гоноданову Н.М, Гонодановой Р.И, фио, фио об устранении захламления приквартирного холла квартир 97, 98, 100 в доме по адресу: адрес, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что Цикальчук С.А, Цикальчук В.П, Цикальчук Е.Е, Цикальчук П.С, фио зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в квартире N 97, расположенной в доме по адресу: адрес. В квартире N 98, расположенной в том же доме, зарегистрированы Гоноданов М.Н, Гоноданов Н.М. и фио; собственником указанной квартиры является Гоноданов М.Н. Ответчики фио и фио зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения в квартире N 100, расположенной в доме по указанному адресу. ГБУ адрес Марьино является управляющей компанией многоквартирного названного дома. Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Марьино при обследовании квартирного холла и мест общего пользования квартир N N 97, 98 и 100 в данном многоквартирном доме было установлено, что в приквартирном холле указанных квартир и выходе на пожарную лестницу присутствует бытовой хлам, строительный мусор, что, по мнению стороны истца, приводит к ухудшению условий безопасности эвакуации людей в случае возникновения пожара и аварийной ситуаций. Управляющей организацией в адрес ответчиков были направлены предупреждения об устранении нарушений правил пожарной безопасности путем освобождения приквартирного холла от посторонних предметов. Ответчики нарушения до настоящего времени не устранили, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио

В заседании судебной коллегии ответчики фио, представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, а также ответчик Гоноданов Н.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные ответчики и представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам фио, фио, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований исковых требований, заявленных к ответчикам фио, фио, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

Судом установлено, что истец ГБУ адрес Марьино является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из представленных в материалы дела жилищных документов усматривается, что ответчики Цикальчук С.А, Цикальчук В.П, Цикальчук Е.Е, Цикальчук П.С, фио зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в квартире N 97, расположенной в доме по адресу: адрес.

В квартире N 98, расположенной в том же доме, зарегистрированы Гоноданов М.Н, Гоноданов Н.М. и фио; собственником указанной квартиры является Гоноданов М.Н.

Также судом установлено, что ответчики фио и фио зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения в квартире N 100 в доме по указанному адресу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что комиссией в составе представителей ГБУ адрес Марьино при обследовании квартирного холла и мест общего пользования квартир N N 97, 98 и 100 в данном многоквартирном доме было установлено, что в приквартирном холле указанных квартир и выходе на пожарную лестницу присутствует бытовой хлам, строительный мусор, что, по мнению стороны истца, приводит к ухудшению условий безопасности эвакуации людей в случае возникновения пожара и аварийной ситуаций. Управляющей организацией в адрес ответчиков были направлены предупреждения об устранении нарушений правил пожарной безопасности путем освобождения приквартирного холла от посторонних предметов. Ответчики нарушения до настоящего времени не устранили, в связи с чем, истец обратился в суд.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены акты обследования приквартирного холла в доме по указанному адресу, фотографии с изображением захламления приквартирного холла, а также предписания об освобождении данной территории, адресованной к пользователям квартир N 97, 98, 100.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др, которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 предусматривают, что запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Запрещается также загромождать коридоры, тамбуры, лифтовые холлы, лестничные площадки различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

В соответствии с п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Цикальчук С.А, Цикальчук В.П, Цикальчук Е.Е, Цикальчук П.С, Юрасовой И.С, Гоноданова М.Н, Гоноданова Н.М, Гонодановой Р.И, фио, фио освободить приквартирный холл квартир 97, 98 и 100 многоквартирного дома от посторонних предметов, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку их нахождение в приквартирном холле квартир приводит к ухудшению условий безопасности эвакуации людей в случае возникновения пожара и аварийной ситуаций.

В части решение суда, постановленного судом первой инстанции в отношении пользователей квартиры N 97, 98, а именно - ответчиков Цикальчук С.А, Цикальчук В.П, Цикальчук Е.Е, Цикальчук П.С, Юрасовой И.С, Гоноданова М.Н, Гоноданова Н.М, Гонодановой Р.И, судебное постановление участниками рассмотрения дела не обжалуется и, проверенное судебной коллегией на соответствие требованиям закона, признается обоснованным и не подлежащим отмене.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам фио, фио

Также из представленных в материалы дела документов не усматривается, что захламление приквартирного холла произведено ответчиками, являющимися пользователями квартиры N 100 в доме по вышеуказанному адресу. Из представленных в дело фотографий факт захламления пространства перед квартирой N 100 не усматривается, в то время как изображены холлы квартир N 97, 98. При этом, акты комиссии по обследованию приквартирных холлов составлены истцом в отсутствие пользователей квартиры N 100. В поданной апелляционной жалобе пользователи квартиры N 100 пояснили, что имущество, расположенное в приквартирном холле и изображенное на фотографиях, представленных истцом, ответчикам фио, фио не принадлежит.

Кроме того, заочным решением Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года было отказано в иске ГБУ адрес Марьино" к фио, фио в части захламления приквартирного холла квартиры N 100 по указанному адресу.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает, что захламление приквартирных холлов, отнесенных к общему имуществу жителей многоквартирного дома, произведено ответчиками фио, фио, в связи с чем оснований для привлечения названных лиц к гражданской ответственности и возложении в судебном порядке обязанности по освобождению приквартирного холла от вещей, равно как возложении на указанных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены в указанной части судебного решения и вынесения по заявленным к фио, фио требованиям нового постановления об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований, заявленных к фио Ряхиле Хайрулловне, фио об обязании устранения захламления приквартирного холла - отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Марьино к фио Ряхиле Хайрулловне, фио - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: