Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Черниковой Ольги Васильевны на решение Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования адрес к Черниковой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой Ольги Васильевны в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Черниковой О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не является членом ДНП, но является собственником земельного участка N (на схеме территориального планирования адрес): 340, (кадастровый номер: 71:23:030210:246) расположенного в границах территории ДНП. В соответствии с решениями общих собраний ДНП размер членского взноса и размер платы составляет за один земельный участок в месяц: Решением общего собрания ДНП (Протокол N 2/13 от 01 августа 2013 года) ежемесячный обязательный платёж с одного участка установлен в размере сумма; Решением общего собрания ДНП (Протокол N 02-ФЭО от 17 ноября 2019 года) начиная с 01 января 2020 года ежемесячный обязательный платёж с одного земельного участка установлен в размере сумма; Решением общего собрания ДНП (Протокол N 01-ФЭО от 26 декабря 2020 года) начиная с 01 января 2021 года ежемесячный обязательный платёж с одного земельного участка установлен в размере сумма. В период с августа 2013 года по декабрь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате обязательных ежемесячных платежей в размере сумма, которую она до настоящего времени не погасила.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Черникова О. В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Черникова О. В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ до 31 декабря 2018 года регулировалась Федеральным законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", с 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст.5 и п.21 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения установленной платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черникова О.В. является собственником земельного участка N 340 с кадастровым номером 71:23:030210:246, расположенного в границах адрес.

Как следует из искового заявления, Черникова О.В. членом Партнерства не является.

Решением общего собрания ДНП (протокол N 2/13 от 01 августа 2013 года) установлен ежемесячный обязательный платёж с одного участка в размере сумма.

Решением общего собрания ДНП (протокол N 02-ФЭО от 17 ноября 2019 года) начиная с 01 января 2020 года ежемесячный обязательный платёж с одного земельного участка установлен в размере сумма.

Решением общего собрания ДНП (протокол N 01-ФЭО от 26 декабря 2020 года) начиная с 01 января 2021 года ежемесячный обязательный платёж с одного земельного участка установлен в размере сумма.

Согласно представленному истцом расчету за период с августа 2013 года по декабрь 2021 года ответчик обязательные платежи, установленные решениями общих собраний, не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

Плата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования включает в себя, в числе прочего, и опосредованные расходы на содержание данного имущества, которые могут выражаться, например, в затратах на выплату заработной платы работникам Партнерства, в компетенцию которых входит заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества, в оформлении бухгалтерских документов и совершении операций по перечислению налоговых платежей на данное имущество, в затратах на приобретение канцелярских товаров, обусловленных необходимостью оформления документов, связанных с содержанием и эксплуатацией данного имущества и др. Данные расходы возникают в связи с необходимостью реализации деятельности ДНП по обеспечению его работы.

Расходы истца на оплату заработной платы председателя, бухгалтера, кассира, сторожа, вознаграждение сторожа, обходчика территорий, дворника, отчислений в фонды и уплаты налога в фонды зарплаты, услуги банка, транспортные, телефонная связь, интернет, почтовые, канцелярские расходы относятся к текущим расходам по содержанию органов управления и организации деятельности Партнерства, которые по смыслу положений вышеуказанного закона включаются в размер обязательных платежей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, основанными на решении общих собраний ДНП и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено адрес в суд 15 марта 2022 года.

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за период августа 2013 года по февраль 2019 года, отказав во взыскании задолженности за указанный период и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере сумма (за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года - сумма = сумма * 22 месяца + с января 2021 года по декабрь 2021 года - сумма = сумма * 12 месяцев.)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не пользуется земельным участком, и соответственно не пользуется общим имуществом отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по содержанию общего имущества ДНП, на территории которого расположен спорный земельный участок вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение собственника земельного участка, входящего в границы ДНП, и не являющегося членом данного сообщества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика по содержанию имущества общего пользования.

Вместе с тем, ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ с приложением документов, подтверждающих затруднительное материальн7ое положение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черниковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: