Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5378/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями АНО "Центр развития предпринимательства+" на решение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Королевой К.М. к АНО "Центр развития предпринимательства+" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.5.5, 7.2 договора об оказании образовательных услуг, заключённого между Королевой К.М. и АНО "Центр развития предпринимательства+".

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства+" (ИНН 9703005016) в пользу Королевой К.М. (паспортные данные...) уплаченные по договору денежные средства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства+" (ИНН 9703005016) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева К.М. обратилась в суд с иском к ответчику АНО "Центр развития предпринимательства+" о защите прав потребителя, признании недействительными п.п.5.5, 7.2 договора публичной оферты, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности - сумма, штрафа, указывая, что заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг посредством совершения действий по акцепту публичной оферты, размещённой на сайте https://likeceritre.ru/, подраздел оферта АНО "ЦРП"; оплатила авансовый платёж в размере сумма; между ними был заключён договор оказания платных образовательных услуг. 30.11.2021 г. она в адрес ответчика направила уведомление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Королева К.М. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на возражения ответчика. Представитель ответчика АНО "Центр развития предпринимательства+" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель АНО "Центр развития предпринимательства+".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя АНО "Центр развития предпринимательства+" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.08.2021 г. между Королевой К.М. и АНО "Центр развития предпринимательства+" был заключён договор оказания образовательных услуг посредством публичной оферты, размещённой на сайте https://likeceritre.ru/, подраздел оферта АНО "ЦРП". Во исполнение условий заключённого между сторонами договора Королева К.М. оплатила стоимость обучения по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" в размере сумма; длительность программы обучения должна была составить 45 дней, 112 академических часов; график занятий должен быть направлен заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram - адрес (номер потока), а также через чат бота в Telegram Скорость (название потока).

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2021 г. через мессенджер Telegram истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств; 30.11.2021 г. - с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Рассматривая требования истца об оспаривании п.п.5.5, 7.2 договора об оказании услуг, суд исходил из того, что в соответствии с п.5.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин; размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе; при отказе от оказания услуг до истечения 14-и дней после старта 1-го занятия уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; при отказе от оказания услуг по истечении 14-и дней со дня старта 1-го занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми истцом положениями п.5.5 договора ответчик фактически освобождается от доказывания размера фактически понесённых им расходов; удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы, внесённой в счёт его оплаты, суд признал не основанным на нормах действующего законодательства, а потому признал его недействительным. Доводы ответчика о том, что на данные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, суд признал несостоятельными, поскольку Королева К.М. не зарегистрирована в качестве ИП, договор заключён с ней как с физическим лицом; заключение договора образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг, по которому истец выступает как потребитель, который имел намерение получить знания лично для себя, с целью возможного использования в последующей деятельности, что не связано с предпринимательской деятельностью на момент заключения договора между сторонами.

В п.7.2 договора указано, что в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя, что противоречит Закону "О защите прав потребителей", постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору об оказании образовательных услуг суду не представил. Истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, что им было сделано; ответчик достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате стоимости не оказанных услуг в размере сумма В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены не были, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма При этом суд отметил, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, объёма и характера оказанных представителем услуг суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нотариальных услуг в сумме сумма суд не усмотрел, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что по данному делу не соблюдено, т.к. из представленной в материалы дела доверенности следует, что она имеет общий характер, выдана не для конкретного дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что, удовлетворяя требования истца о расторжении договора по предоставлению образовательной услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было, а потому договор подлежит расторжению; уплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. установил, что договор истцом заключался в личных целях, не в связи с предпринимательской деятельностью.

Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с дополнениями. С учётом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. договор об оказании образовательных услуг был заключён истцом лично для себя с целью возможной предпринимательской деятельности в будущем, но не в связи с предпринимательской деятельностью, поэтому истец является потребителем услуг ответчика. Размер взысканного судом штрафа был определён с учётом конкретных обстоятельств дела; доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, а потому оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств выполнения условий договора ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не основанными на законе, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями АНО "Центр развития предпринимательства+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи