Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5435/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца фио - фио апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда адрес от 04.04.2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес об обязании заключить договор, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований истца фио к адрес об обязании заключить договор, взыскании неустойки. Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.04.2022г.

На указанное решение 12.05.2022 представителем истца фио по доверенности фио была подана апелляционная жалоба.

Определением от 19 мая 2022г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 05 июля 2022 года.

05 июля 2022г, то есть в установленный судом срок, заявителем было направлена в адрес суда апелляционная жалоба, которая отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ.

Согласно штемпелю суда указанная апелляционная жалоба зарегистрирована в качестве поступившей корреспонденции 28 июля 2022г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, поступившая в суд 28.07.2022г, подана с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии от 02 февраля 2023 года определение суда от 06 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 04.04.2022 года, поданной представителем истца фио по доверенности фио, отменено, первоначальная апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок и незаконно возвращена истцу, последующая апелляционная жалоба, поданная заявителем 05.07.2022г, которая зарегистрирована судом в качестве поступившей корреспонденции 28 июля 2022г, не являлась самостоятельной апелляционной жалобой, а была подана во исполнении определения суда об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения и в установленный в данном определении срок, оснований для возврата указанной апелляционной жалобы по мотивам нарушения срока у суда не имелось.

На основании изложенного, определение Савеловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Савеловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года отменить.

Судья