Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5446/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Суховой О.С. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ДГИ адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 07.07.2022г. по гражданскому делу N2-1317/2022 по исковому заявлению Суховой О.С. к адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года исковые требования Суховой О.С. к адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.

От представителя ДГИ адрес через экспедицию Кунцевского районного суда адрес подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано на то, что в адрес ответчика копия решения суда не поступала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и адвокату по ордеру фио, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио в лице представителя фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Суховой О.С. к адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

При рассмотрении дела представитель ДГИ адрес в судебном заседании не присутствовал, сведений о своевременном получении ответчиком копии обжалуемого решения суда, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для восстановления ДГИ адрес срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, дело рассмотрено судом первой инстанции 07 июля 2022 года в отсутствие ответчика. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года. Доказательства своевременной отправки копии мотивированного решения ДГИ адрес в деле отсутствуют, а копия сопроводительного письма без даты об этом с бесспорностью не свидетельствует.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Суховой О.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: