Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования НПЭИЖ "СЕНЕЖ" к фио о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой партнерства, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу НПЭИЖ "СЕНЕЖ" задолженность по взносам на содержание инфраструктуры партнерства в виде водоснабжения и уличного освещения за период с 25.11.2018 по 12.07.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио в пользу НПЭИЖ "СЕНЕЖ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец НПЭИЖ "СЕНЕЖ" обратился в суд с уточненным иском к фио о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой партнерства в виде водоснабжения и уличного освещения за период с 25.11.2018 по 12.07.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что являясь некоммерческой организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для совместной эксплуатации имущества, истец эксплуатирует водозаборный узел (ВЗУ) и обеспечивает водой более 50 домов в адрес и находящемся рядом с СНТ "Новое", а также имеет на балансе электрические сети и обеспечивает уличное освещение. Решением общего собрания партнерства установлена плата за водоснабжение сумма в год и уличным освещением в размере сумма в год. Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, членом партнерства не является. Дом ответчика подключен к водоснабжению от ВЗУ истца, ответчик пользуется водой. Ответчик периодически вносит плату за пользование инфраструктурой, однако в связи с внесением платы не в полном размере за ним образовалась задолженность в заявленном размере. На претензию истца об оплате задолженности, ответчик не отреагировал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства заявленным исковым требованиям, при обращении в администрацию адрес ответчик не получил подтверждения того, что истец уполномочен производить на территории проживания истца услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества. Заявленный истцом размер задолженности не обоснован и не соответствует фактически понесенным расходам. Ответчик не отрицает потребление воды из ВЗУ истца, в связи с чем ежегодно оплачивает сумма, что по мнению ответчика, вполне компенсирует затраты истца на содержание и обслуживание ВЗУ и скважины в части потребления ответчиком. На территории адрес проходят сети освещения, обслуживаемые ПАО "Россети Московский регион", ответчик подключен к этим сетям, сети с освещением, за которые истец просит взыскать расходы проходят внутри участков членом партнерства, а не по территории общего пользования. Фонарь напротив дома ответчика не установлен. Доказательств наличия уличного освещения, пользования ответчиком этим освещением и размера понесенных на обслуживание данных сетей затрат истцом не представлено. Доказательств направления ответчику требования об оплате задолженности за период 2018, 2019, 2020 годы суду также не представлено, как не представлено доказательств направления ответчику протоколов общих собраний, смет расходов. В связи с чем, расчет процентов произведен с нарушением требований ГК РФ.

Представитель третьего лица Комитета по ценам и тарифам адрес в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца - фио и фио просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Комитета по ценам и тарифам адрес - фио фактически оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 50-09-010101-0005 и жилого дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность в сфере обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом, создание инфраструктуры.

Материалами дела установлено, что НПЭИЖ "СЕНЕЖ" является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов НПЭИЖ "СЕНЕЖ", в том числе, низковольтной линии электропередач, насосной станции с артезианской скважиной и водонапорной башней, земельного участка, площадью 900 кв. м. и имеет лицензию на пользование недрами N 90745 по добыче подземных вод с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу: адрес.

Согласно протоколу очно-заочного собрания НПЭИЖ "СЕНЕЖ" от 03.03.2018 N 1, установлен ежегодный взнос за пользование объектами инфраструктуры, в том числе за пользование уличным освещением в размере сумма. Указано, что ежегодный взнос оплачивается в два этапа в срок до 10.05.2018 в размере сумма и в срок до 10.08.2018 в размере сумма (л.д. 16-17).

При этом, отмечено, что для пользующихся только уличным освещением утвержден взнос на 2018 год - сумма, для пользующихся только водой - сумма

Протоколом общего собрания от 02.05.2019 N 2 установлены ежегодные взносы для членов и сторонних пользователей за пользование объектами инфраструктуры на 2019 год, в том числе за уличное освещение и за пользование водой в размере сумма. Указано, что ежегодный взнос оплачивается в два этапа в срок до 18.05.2019 в размере сумма и в срок до 14.06.2019 в размере сумма

Протоколом от 25.01.2020 N 02 установлены ежегодные взносы для членов и сторонних пользователей за пользование объектами инфраструктуры, в том числе за уличное освещение и за пользование водой и электросетевым хозяйством НПЭИЖ "СЕНЕЖ" за 2020 год в размере сумма. Указано, что ежегодный взнос оплачивается в два этапа в срок до 09.03.2020 в размере сумма и в срок до 14.06.2020 в размере сумма

Протоколом от 02.01.2021 N 01 установлены ежегодные взносы для членов и сторонних пользователей за пользование объектами инфраструктуры, в том числе за уличное освещение и за пользование водой и электросетевым хозяйством НПЭИЖ "СЕНЕЖ" за 2021 год в размере сумма. Указано, что ежегодный взнос оплачивается в два этапа в срок до 09.03.2021 в размере сумма и в срок до 14.06.2021 в размере сумма

Протоколом от 02.01.2022 N 01 установлены ежегодные взносы для членов и сторонних пользователей за пользование объектами инфраструктуры, в том числе за уличное освещение и за пользование водой и электросетевым хозяйством НПЭИЖ "СЕНЕЖ" за 2022 год в размере сумма. Указано, что ежегодный взнос оплачивается в два этапа в срок до 13.03.2022 в размере сумма и в срок до 12.06.2022 в размере сумма

В обоснование суммы взноса истцом представлены сметы расходов за период с 2018 по 2021 годы.

Также в подтверждение несения фактических расходов за обслуживание ВЗУ истцом представлены платежные поручения об оплате счетов за анализ воды из скважины, за манометры, за санитарно-эпидемиологическую экспертизу, за материалы, необходимые для эксплуатации ВЗУ, за ЭЦП, юридические услуги и иное обслуживание.

17.04.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения N 60400019, по которому МЭС осуществляет продажу абоненту электрической энергии.

Кроме того, истцом представлены оплаченные счета о приобретении комплектующих к уличным светильникам и сведения об оплате электроэнергии по указанному выше договору энергоснабжения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик ежегодно оплачивал за пользование водоснабжением истцу взнос в размере сумма, поскольку полагает данную сумму достаточной для содержания инфраструктуры (скважины, водонапорной башни и их обслуживания). Факта пользования ВЗУ и водой ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате установленных взносов истец обратился 21.12.2021 к мировому судьей судебного участка N 368 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, 21.12.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 369 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 адрес был отменен.

На уведомление истца об оплате задолженности, направленного в адрес ответчика 19.10.2021, ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратному суду не представил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одновременно с этим, на основании ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве.

С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (далее ФЗ N 217) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 5 которого предусмотрено ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный настоящей статьей, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной настоящей статьей, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судом установлено, что истец в спорный период осуществлял обслуживание общего имущества и инфраструктуры НПЭИЖ "СЕНЕЖ", а именно, ветронасосной станции и системы уличного освещения, в связи с чем, возникли соответствующие расходы. Решениями общего собрания за период с 2018 по 2021 г.г. установлена стоимость предоставляемых услуг ежегодно на обслуживание и эксплуатацию объектов общего назначения с собственников земельных участков, в том числе сторонних лиц, не являющихся членами НПЭИЖ "СЕНЕЖ", указанные решения собрания собственников НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в настоящий момент не отменены, не изменены, недействительными не признаны. Правовых оснований для использования иных тарифов не имеется, в связи с чем расчет платы за пользование объектами инфраструктуры, предоставленный ответчиком, суд нашел неверным.

Ответчик, как собственник земельного участка и жилого дома в заявленный ко взысканию период, использовал земельный участок и жилой дом по своему назначению, а соответственно пользовался услугами, предоставленными истцом - уличным освещением и водоснабжением, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере сумма за период с 25.11.2018 по 12.07.2022 по расчету, представленному истцом, проверив который суд нашел верным, не содержащим неточностей, иного расчета задолженности суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что администрацией адрес не подтверждена легитимность действий истца по обслуживанию объектов инфраструктуры и общего имущества, суд признал неубедительными, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что истец является собственником низковольтной линии электропередач, насосной станции с артезианской скважиной и водонапорной башней, земельного участка, площадью 900 кв. м. и имеет лицензию на пользование недрами N 90745 по добыче подземных вод с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу: адрес, следовательно, в силу права собственности обязан осуществлять содержание данного имущества. Кроме того, истцом представлены протоколы общих собраний, где членами партнерства утверждены расходы за содержание объектов инфраструктуры как для членов правления, так и для сторонних лиц, пользующихся данными объектами, данные протоколы в установленном порядке недействительными не признаны.

Более того, ответчик не отрицает пользования водой из скважины, находящейся в собственности истца, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2011 по заявлению фио по факту срыва пломб водонапорного люка и самовольного подключения водоснабжения.

Факт наличия в собственности истца низковольтной линии электропередач судом установлен.

Между ответчиком и КО "Солнечногорск" Зеленоградского ТО ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального строительства от 09.10.2012 N 33643003. Согласно данному договору, ответчику оказываются услуги по подаче МЭС электрической энергии по адресу: адрес. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по данному договору истец оплачивает потребление электроэнергии именно за освещение собственного жилого дома по индивидуальному прибору учета, а не уличное освещение.

Отсутствие фонаря освещения возле дома ответчика не свидетельствует о том, что услуги по уличному освещению истцом ему не оказываются. Истцом представлены суду доказательства наличия в собственности линии электропередач и несения расходов на ее обслуживание. В связи с чем, довод ответчика о неоказании услуг по уличному освещению, опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ознакомившись с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным, не содержащим неточностей, в связи с чем, руководствовался им при принятии решения.

Одновременно с этим, суд учел, что согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с по включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.11.2018 по 12.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пропорционально удовлетворенной части иска взыскал в ответчика госпошлину в размере сумма

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представленным суду соглашением от 18.11.2021 N 1602 на оказание юридической помощи, заключенным между НПЭИЖ "СЕНЕЖ" (доверитель) и адвокатом фио, платежным поручением от 26.11.2021 N 54 подтверждены расходы истца за оказание юридических услуг по подготовке судебного приказа, искового заявления о взыскании задолженности с фио в размере сумма

При таких данных, суд полагал, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению. Однако, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая сложность и характер спора, учитывая разумность и справедливость, соразмерность, суд считал, что заявленная сумма в размере сумма завышена и должна быть снижена до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой расчетов истца, о том, что истец не подтвердил заявленные расходы, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза по делу, отмену решения не влечет, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом, из материалов дела следует, что истцом представлены протоколы общих собраний, где членами партнерства утверждены расходы за содержание объектов инфраструктуры как для членов правления, так и для сторонних лиц, пользующихся данными объектами, данные протоколы в установленном порядке недействительными не признаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи