Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Т.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г.Москвы Жилищник района Щукино г.Москвы произвести перерасчет платы за услуг "отопление" в размере сумма за период с июля 2018 по июнь 2021 года в жилом помещении по адресу: адрес.

Взыскать с ГБУ г.Москвы Жилищник района Щукино г.Москвы в пользу Николаевой... компенсацию морального вреда в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы Жилищник района Щукино в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино и просит суд: возложить на Ответчика обязанность произвести перерасчет платы за услугу "отопление" за квартиру N 24, расположенную по адресу: адрес за период с июля 2018 года по июнь 2021 год на сумму сумма путем снижения размера платы за услугу "отопление" за текущий и последующий месяцы; возложении обязанности на Ответчика по выплате Истцу штрафа за нарушение порядка расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы за коммунальную услугу "отопление" в размере сумма, путем снижения размера платы за услугу "отопление" за текущий и последующие месяцы; взыскать с Ответчика пени за просрочку исполнения перерасчета платы в сумме сумма; пени за просрочку уплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда сумма; штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей; почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что на основании исходных показаний общедомового прибора учета из месячных протоколов учета тепловой энергии и сведений из технического паспорта о площадях МКД полученных Истцом от Ответчика, по результатам самостоятельно произведенных расчетов Истцом был сделан вывод о нарушении Ответчиком порядка исчисления платы за услугу "отопление", установленного Правилами N 354. На требования о необходимости перерасчета платы услуги "отопления" не было получено положительного результата, в связи с чем Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании 16.02.2022 утверждал, что обязанность по корректировке начислений возложена на МФЦ г. Москвы, в связи с чем управляющая организация является ненадлежащим Ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит отмене в части взыскания штрафов и неустойки, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п.п.1, 2, 9.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалам дела, что Иитцу на праве собственности принадлежит квартира N 24, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник района Щукино".

11 августа 2021 за N 13-09-1402/21 в канцелярии ГБУ "Жилищник района Щукино" было зарегистрировано обращение Истца о приведении начислений за услугу "отопление" за период с июля 2018 по июнь 2021 г.г. в соответствии с фактически потребленными услугами.

10 сентября 2021 года за N 13-09-1402/21 ГБУ "Жилищник района Щукино" был выявлен факт некорректных начислений за период с июля 2018 года по июнь 2021 год по квартире Истца, в связи с чем в МФЦ района Щукино направлено поручение о проведении корректировки размера платы на общую сумму сумма

При этом, до настоящего времени перерасчет за услугу "отопление" в отношении квартиры Истца произведен не был, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ГБУ Жилищник района Щукино произвести перерасчет платы за услугу "Отопление" в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком является ГБУ Жилищник района Щукино, а не ГБУ МФЦ г. Москвы, поскольку ГБУ МФЦ г. Москвы действует на основании соглашения с ГБУ Жилищник района Щукино и предоставляет потребителям государственную услугу по расчету ЖКУ, то есть выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не является услугой, оказываемой Потребителю на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и прямой обязанности у ГБУ МФЦ г. Москвы перед потребителями, в том числе по перерасчету коммунальных услуг, не имеется. Доказательств произведения такого перерасчета ответчик суду не представил.

Также суд прошел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, при этом, определяя размер такой компенсации, суд проанализировал и оценил представленные доказательства, учел обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и обоснованно посчитал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда счел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку направлены исключительную на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания штрафов и неустоек, которые просил взыскать истец, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего жилищного законодательства, гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в части взыскания неустоек и штрафов подлежит отмене, а по делу в указанной части следует вынести новое решение.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку перерасчета платы за услугу "отопление" на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей, в силу которого требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в адрес Ответчика 11.08.2021 было подано требование о перерасчете задолженности, то есть последним днем удовлетворения требований потребителя являлся 30.09.2021, следовательно, суд правомерно положил в основу решения суда период неустойки с 01.10.2021 по 22.11.2021.

В то же время суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, однако при этом суд не учел, что материалы дела не содержат ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Ответчик такое ходатайство не заявлял ни письменно, ни устно в судебном заседании. Между тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица, необходимо его ходатайство об этом. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что за указанный выше период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере сумма, поскольку в силу приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки во всяком случае не может превышать стоимость услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания данного штрафа.

В то же время суд взыскал штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер до сумма, на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

У суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, поскольку соблюдены и подтверждены материалами дела все факты, являющиеся основанием для выплаты данного штрафа, а именно истец подал заявление, получил ответ о выявлении некорректных начислений, истец оплатил все некорректные начисления и получил ответ об отсутствии устранения нарушений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует обязать ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукина выплатить Николаевой... штраф, предусмотренные ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, за нарушение порядка расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы за коммунальную услугу "отопление", в размере сумма путем снижения размера платы за услугу "отопление" за текущий и последующие месяцы.

В то же время взыскание указанного специального штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, делает невозможным одновременно взыскание в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" по взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 к правоотношениям сторон не применимы, в силу того, что имеется специальная норма закона - п. 6 ст. 157 ЖК РФ, устанавливающая ответственность управляющей компании за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

Равным образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, начисленной на неуплаченный штраф, в размере сумма, поскольку указанный штраф является мерой ответственности, а не услугой, за несвоевременное или некачественное оказание которой возможно взыскание штрафа на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.А. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино о взыскании пени за просрочку уплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы в размере сумма, а также во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. в части взыскания штрафов и неустойки отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино г. Москвы в пользу Николаевой... пени в размере сумма.

Обязать ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукина выплатить Николаевой... штраф за нарушение порядка расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы за коммунальную услугу "отопление", в размере сумма путем снижения размера платы за услугу "отопление" за текущий и последующие месяцы.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.А. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино о взыскании пени за просрочку уплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы в размере сумма, а также во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой Т.А.

Председательствующий:

Судьи: