Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-5663/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкиной Д.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Добровольской В.Е. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Добровольской В.Е. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ, ГГГГ в связи с необходимостью устранения следующих недостатков: в исковом заявлении указаны не полные данные об ответчике, а именно не указан один из идентификаторов, к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к исковому заявлению, поданному через систему ГАС "Правосудие", приложены нечитаемые копии документов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ исковое заявление возвращено ООО "Яндекс.Драйв", поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были.

В частной жалобе представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкина Д.Д. просит отменить определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы, указывая, что недостатки были устранены истом в срок, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Во исполнение определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ об оставлении искового заявления без движения истцом ДД.ММ, ГГГГ, то есть в пределах установленного судом срока, в суд подано заявление, в котором указаны сведения об идентификаторах ответчика (паспорт, водительское удостоверение), а также приложены платежное поручение об оплате государственной пошлины, почтовая квитанция об отправке ответчику копии искового заявления, претензия, копия рамочного договора аренды от ДД.ММ, ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ, ГГГГ, копия акта от ДД.ММ, ГГГГ, копия условий пользовании сервисом Яндекс.Драйв, копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия СТС транспортного средства.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд не учел вышеуказанные требования закона и обстоятельства, постановив незаконное определение, которое подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья