Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5675/2023

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Фурика М.И. на определение Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МВМ" в пользу фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать"

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года исковые требования Фурика М.И. удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Фурика М.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 04 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец обратился в Савеловский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио явилась, заявление поддержала.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Фурик М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы истца на оказание юридических услуг по настоящему делу подтверждены договорами на оказанию юридических услуг от 28 января 2022 года на сумму сумма, от 07 февраля 2022 года на сумму сумма и квитанциями об оплате на сумму сумма, сумма, сумма и сумма

Данные расходы также понесены на урегулирование спора в досудебном порядке.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, признав указанную сумму соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик не возражал против заявленных требований и не представил доказательства чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд произвольно снизил размер судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой.

Иные доводы частной жалобы, сводящиеся к суждению о том, что ответчик недобросовестно не удовлетворил изначальные претензии истца, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: