Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5680/2023

Судья: Агамов В.Д.

Дело N 33-5680/23 (II инстанция)

N 2-5809/21 (I инстанция)

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самошина Ярослава Дмитриевича на решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Самошину Ярославу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Самошина Ярослава Дмитриевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Самошину Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, причиненный ущерб возмещен истцу в пределах лимита ответственности страховщика ответчика, а именно в размере сумма В свою очередь повреждения застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату путем возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере сумма, выплату страхователю в связи с невозможностью произведения замены шины в размере сумма, помимо указанных сумм понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении понесенных расходов.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самошин Я.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Самошин Я.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. N 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Судом установлено, что что 23.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному адрес "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Самошиным Я.Д. правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX0154555642.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования NSYS1909757350 от 11.03.2021 г.

26.04.2021 фио обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел выплату в связи с невозможностью произведения замены шины в размере сумма, что подтверждается реестром N 550 от 24.05.2021, а также страховую выплату путем возмещения фио стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N404780 от 22.06.2021 г. и N441286 от 07.07.2021 г.

При повреждении транспортное средство страхователя утратило возможность передвигаться своим ходом, в связи с чем истцом понесены расходы на эвакуацию в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N345453 от 25.05.2021 и реестром к платежному поручению.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в порядке суброгации, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение в сумме сумма (624705, 15+12322+7800), при этом денежной суммы, выплаченной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда фио Я, Д. в размере сумма, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (644 827, 15-400000).

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела Самошин Я.Д. извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2021 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес, 10- я Парковая, д.6, кв.30. (ШПИ 14578865948827). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.91).

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, при том, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: