Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-5690/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4353/2022 по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Щербакова Дмитрия Владимировича к ООО "А Авторусь Подольск" о признании условий предварительного договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, юридические расходы, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Д.В. обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к ООО "А Авторусь Подольск" о признании условий предварительного договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, юридические расходы, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Щербаков Д.В.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, возникшие между ними судебные споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика (продавца) (п. 6.3 договора), в связи с чем вернул исковое заявление.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда о возвращении искового заявления ошибочным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, как следует из иска и из частной жалобы, истец фактически оспаривает, основываясь на положениях ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает не подлежащим применению условия п. 6.3. договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее право потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: