Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5691/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-8083/2022 по апелляционным жалобам ООО "СпецТранс-Сервис", Яшнева А.В. на решение Савёловского районного суда адрес от 17 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АТИ" к ООО "СпецТранс-Сервис", Яшневу А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СпецТранс-Сервис" (ИНН 7022013655), Яшнева А.В. (паспортные данные...) в пользу ООО "АТИ" (ИНН 7706806518) задолженность по договору поставки N 439/21-ПС-АТ от 17.06.2021 г. в размере сумма, из которой: задолженность за поставленный товар - сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АТИ" обратился в суд с иском к ООО "СпецТранс-Сервис", Яшневу А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая, что 17.06.2021 г. между поставщиком ООО "АТИ" и покупателем ООО "СпецТранс-Сервис" был заключён договор поставки нефтепродуктов N 439/21-ПС-АТ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их. По состоянию на 22.07.2022 г. в связи с невнесением ООО "СпецТранс-Сервис" оплаты за поставленный товар у него образовалась задолженность в размере сумма В соответствии с условиями договора оплата поставленной продукции по договору производится на условиях коммерческого кредитования; за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. покупателю были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма 07.07.2022 г. истец направил ООО "СпецТранс-Сервис" претензию, которая была получена 12.07.2022 г, но осталась без ответа. 27.10.2021 г. между ООО "АТИ", ООО "СпецТранс-Сервис" и Яшневым А.В. был заключён договор поручительства, по которому Яшнев А.В. обязался перед поставщиком отвечать за неисполнение покупателем ООО "СпецТранс-Сервис" обязательств по договору. 14.07.2022 г. истец направил Яшневу А.В. требование, которое было им получено 18.07.2022 г, но обязательства по договору поручительства не исполнены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "СпецТранс-Сервис", Яшнева А.В. задолженность по договору поставки в размере сумма: за поставленный товар - сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Представитель истца ООО "АТИ" по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО "СпецТранс-Сервис" по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный товар, но просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, т.к. данные проценты являются скрытой формой ответственности (неустойки), плата за пользование коммерческим кредитом необоснованно высокая, действия истца являются злоупотреблением правом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.; также просил уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом по ст.333 ГК РФ. Ответчик Яшнев А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО "СпецТранс-Сервис", Яшнев А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "АТИ" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчиков по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.509 ГК РФ о порядке поставки товаров; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.ст.485, 486, 488 ГК РФ о цене, оплате товара, проданного в кредит; ст.ст.361, 363 ГК РФ о договоре поручительства, ответственности поручителя; ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что между поставщиком ООО "АТИ" и покупателем ООО "СпецТранс-Сервис" 17.06.2021 г. был заключён договор поставки N 439/21-ПС-АТ, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре, также от своего имени по поручению и за счёт покупателя организовать их транспортировку, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, возместить расходы поставщика по их транспортировке в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, срок и условия поставки, оплаты и цена каждой партии продукции должны были согласовываться сторонами в приложениях для каждого периода поставки товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 439/21-ПС-АТ от 17.06.2021 г. ООО "АТИ" поставило ООО "СпецТранс-Сервис" нефтепродукты, что подтверждается приложениями к договору поставки нефтепродуктов, счетами-фактурами, однако ООО "СпецТранс-Сервис" обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило; задолженность покупателя перед ООО "АТИ" составила сумма

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ООО "СпецТранс-Сервис" по договору поставки погашена не была, что его представитель не отрицал, размер задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме. С учётом условий заключённого между сторонами договора, приложений к нему суд исходил из того, что оплата продукции покупателем ООО "СпецТранс-Сервис" должна была производиться в течение 30-и календарных дней с даты поставки продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по п.6.4 договора поставки нефтепродуктов, дополнительным соглашениям N 2 от 23.06.2021 г, N 3 от 01.03.2022 г. отсрочка/рассрочка оплаты продукции по договору производится на условиях коммерческого кредитования, т.е. покупатель с момента получения продукции в собственность до её полной оплаты пользуется коммерческим кредитом с уплатой процентов по установленным условиям, которые суд с достаточной полнотой проанализировал в мотивировочной части решения. При этом суд отметил, что суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию; покупатель обязался произвести оплату процентов в течение 3-х банковских дней с момента получения счёта поставщика (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 г. N 3).

Одновременно суд установил, что 27.10.2021 г. между ООО "АТИ", ООО "СпецТранс-Сервис" и Яшневым А.В. был заключён договор поручительства, по условиям которого Яшнев А.В. обязался перед поставщиком отвечать за неисполнение покупателем ООО "СпецТранс-Сервис" обязательств по договору поставки N 439/21-ПС-АТ от 17.06.2021 г. и приложений к нему. При этом суд учёл, что поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объёме, что и покупатель за исполнение обязательств по договору поставки, в т.ч. - за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика; максимальный объём ответственности поручителя по договору был определён в размере сумма С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал обоснованными предъявленные истцом к Яшневу А.В. как солидарному должнику требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленной продукции ООО "СпецТранс-Сервис" своевременно произведена не была, поэтому истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере сумма за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом суд проверил и признал арифметически не верным, однако рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в пределах заявленных, взыскав с ответчиков солидарно данные проценты в размере сумма При этом суд учёл, что расчёт ответчиками оспорен не был, доказательств его несоответствия положениям закона не представлено, как и иного расчёта.

Доводы представителя ООО "СпецТранс-Сервис" о фактическом установлении неустойки суд отклонил, поскольку стороны, подписав договор поставки, согласились с его условиями, в т.ч. - об установления процентов за пользование коммерческим кредитом. Руководствуясь ст.823 ГК РФ, п.6.4 договора, суд исходил из того, что оговорённые проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определённых обстоятельств - при наличии неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, платой за пользование денежными средствами. С учётом требований ст.421 ГК РФ о свободе договора суд отклонил доводы представителя ООО "СпецТранс-Сервис" о необоснованно высокой плате за пользование коммерческим кредитом и недобросовестном поведении истца.

Также суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ООО "СпецТранс-Сервис" о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указав, что его положения не распространяются на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. Одновременно суд отклонил ходатайство ответчиков о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом с учётом положений ст.333 ГК РФ, указав, что ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, является условием договора между сторонами, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что ООО "СпецТранс-Сервис" нарушило обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, а потому являются правомерными требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом с ООО "СпецТранс-Сервис", Яшнева А.В.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; покупатель свои обязательства по договору в полном объёме не исполнил, в связи с чем с него и поручителя подлежит взысканию задолженность по договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы по уплате госпошлины. Доказательств неполучения товара, его оплаты в полном объёме ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суду представлены доказательства того, что истец направлял в адрес ответчиков претензии, которые остались без исполнения. Доказательств того, что требования истца были удовлетворены, суду на момент рассмотрения спора представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них процентов за пользование коммерческим кредитом являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что такие условия сторонами были согласованы в установленном действующим законодательством порядке; наличие задолженности по договору поставки ответчики не оспаривают; оплата поставленной продукции должна была производиться на условиях коммерческого кредитования; условия договора ответчиками не оспаривались и недействительными не признавались. Данные проценты не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ, т.к. были согласованы сторонами, являются условием договора, которое не оспаривалось, недействительным не признавалось. Мораторий на правоотношения сторон по коммерческому кредитованию не распространяется, т.к. данное условие договора было согласовано в установленном законом порядке. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, т.к. данное условие недействительным признано не было. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик Яшнев А.В, надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, вместо защиты своих прав в суде предпочёл неявку в судебное заседание.

Факт поставки товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчики несут ответственность перед истцом на основании заключённых договоров поставки и поручительства, которые были подписаны, не оспаривались. Взыскание суммы задолженности с юридического лица не освобождает поручителя от исполнения обязательств по оплате, поскольку ответчики являются солидарными должниками, поэтому к ответственности могут быть привлечены одновременно, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СпецТранс-Сервис", Яшнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи