Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шкирятовой С.Ф. и фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шкирятова Михаила Вячеславовича, Шкирятовой Светланы Федоровны удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания муниципального района " Соколиная гора" произвести замену трубопровода, с учетом современного уровня выпускаемого оборудования, расположенного на чердаке над квартирой 24, в доме 23 по адрес, адрес.

Взыскать с ООО "Управляющая компания адрес в пользу Шкирятова Михаила Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Управляющая компания адрес в пользу Шкирятовой Светланы Федоровны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шкирятова С.Ф. и Шкирятов М.В. обратились в суд с иском к "Управляющая компания адрес, указывая, что истцам на праве долевой собственности принадлежат доли в квартире 24, расположенной по адресу: адрес, где 4 мая 2020 г. произошел залив комнат в связи с течью трубы ГВС на чердаке, причиной залива комнат стало затопление с технического помещения, а именно течь трубы ГВС на чердаке, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, а также поставлен хомут в месте течи трубы ГВС. Несмотря на существенные повреждения стенки трубопровода, трубопровод до настоящего времени не заменен управляющей компанией.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика произвести замену трубопровода с учетом современного уровня выпускаемого оборудования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца фио фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Шкирятов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика "Управляющая компания адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шкирятов М.В. и ответчик "Управляющая компания адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 151, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. ст. 7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания адрес является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес, в котором истцам на праве долевой собственности принадлежат доли в квартире 24.

04 мая 2020 г. произошел залив комнат в связи с течью трубы ГВС на чердаке, причиной залива комнат стало затопление с технического помещения, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, а также поставлен хомут в месте течи трубы ГВС, между тем, несмотря на существенные повреждения стенки трубопровода, трубопровод до настоящего времени не заменен, а стоит хомут, который может не выдержать давления, в связи, с чем может произойти повторное затопление квартиры, в связи с чем, суд удовлетворил требования истцов об обязании ООО "Управляющая компания адрес произвести замену трубопровода, с учетом современного уровня выпускаемого оборудования, расположенного на чердаке над квартирой 24, в доме 23 по адрес, адрес.

Решение суда в данной части не оспаривается.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав истцов, как потребителей, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из принципов разумности и справедливости, определилко взысканию размер компенсации по сумма каждому из истцов, а также в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истцов не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, взыскал с "Управляющая компания адрес в пользу потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по сумма каждому

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 6 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда и соответственно, штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характер причиненных им нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не нашла.

Требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, соответственно, основания для увеличения штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкирятовой С.Ф. и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: