Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кузьмичева А.Н., Кочергиной Т.В.

при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шерстнева А.В, ответчика Емелиной А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, в редакции дополнительного решения от 08 сентября 2022 года которым постановлено:

"Взыскать с Емелиной... в пользу Шерстнева... сумму в размере 1320000 рублей.

В удовлетворении требований Шерстнева... к Емелиной... о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в квартире - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерстнев А.В. обратился в суд с иском к Емелиной А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика Емелиной А.А. за счет денежных средств Шерстнева А.В.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с Емелиной А.А. сумму в размере 2234740 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 19373 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец Шерстнев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Емелиной А.А. иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лица ГБУ МФЦ г.Москвы, ИФНС N 20 г.Москвы, УФНС г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился истец Шерстнев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Емелина А.А, а также ее представитель по доверенности Меркулова Ю.А, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2007 г, Емелина А.А. заключила с АКБ "Росбанк" кредитный договор на приобретение в собств6еннность квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственность на которую оформлено на Емелину А.В, при этом, квартира находится в залоге у АКБ "Росбанк".

Шерстнев А.В. и Емелина А.А. состояли в браке в период с 26.06.2014 г. по 27.09.2020 г, который расторгнут на основании решения суда.

20.01.2021 г. состоялось решение Перовского районного суда г.Москвы по делу по иску Емелиной А.В. к Шерстневу А.В. о разделе имущества, встречному иску Шерстнева А.В. к Емелиной А.А. о разделе имущества, которым в удовлетворении исковых и встречных требований было отказано, предметом данного спора являлась указанная выше квартира, судом было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес приобретено Емелиной А.А. до брака на кредитные средства и является ее личной собственностью.

Вместе с этим, 11.06.2015 г. Лаушкина Н.С. заключила с Шерстневым А.В. договор дарения денежных средств на сумму 600000 рублей и 27.10.2015 г. договор дарения на сумму 800000 рублей. Заключение договоров дарения между указанными лицами подтверждается представленными в материалы дела копиями названных договоров (л.д.28-33).

Также в материалы дела представлена копия платежного поручения N 001354 от 16.06.2016 г. из которой следует, что сумма в размере 1320000 рублей была переведена Шерстневым А.А. в счет исполнения кредитного договора, заключенного с Емелиной А.А. (л.д.35).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о признании денежных средств в размере 1320000 рублей, перечисленных истцом в счет исполнения кредитного договора, заключенного с Емелиной А.А. неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1320000 рублей были перечислены ответчику в качестве дара за рождение сына, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии подобных договоренностей между сторонами не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Разрешая требования о взыскании с Емелиной А.А. суммы в размере 1626480 рублей 06 копеек, то есть стоимости его 29/100 доли в квартире суд не первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в данной части исковых требований, суд принял во внимание, что Емелина А.А. является единоличным собственником квартиры, таким образом, у истца Шерстнева А.В. не возникло право собственности на 29/100 доли в квартире, тем самым расчет процентов, которые Емелина А.А. сберегла за его счет объективного подтверждения не нашел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств мотивирования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у него имеется право на долю в размере 29/100 в квартире, расположенной по адресу: адрес основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки.

В определении от 6 ноября 2014 года N2528-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Именно такое толкование и применение правовой нормы находит отражение в сложившейся практике судов, последовательно придерживающейся того, что преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Как установлено решением Перовского районного суда г.Москвы от 20.01.2021 г. о разделе совместно нажитого имущества между Шерстевым А.В. и Емелиной А.А. спорное жилое помещение приобреталось ответчиком до брака на кредитные средства и является ее личной собственностью. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы, связанные с применением норм об исковой давности, ссылаясь на то, что 16.06.2016 года истец полностью погасил задолженность ответчика по кредитному договору. Однако, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Устанавливая момент начала течения срока исковой давности, суд исходил из установленных обстоятельств дела, объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Между тем, суд первой инстанции исходил их того, что истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, когда в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Таким образом, настоящие исковые требования Шерстнева А.В. предъявлены в рамках срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, в редакции дополнительного решения от 08 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шерстнева А.В, ответчика Емелиной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: