Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5733/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брагиной В.А. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В иске Брагиной Веры Анатольевны (паспортные данные...) к Миклуш Олегу Анатольевичу (паспортные данные), Миклуш Полине Олеговне (паспорт 55 0224627 выдан МИД России 12102 16.04.2019г.) о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Брагина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Миклуш О.А, Миклуш П.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчики в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы, но не вселялись и не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, оплату коммунальных услуг не производят. Ответчики имеют намерение сняться с регистрационного учета по месту жительства, но не имеют возможности присутствовать лично для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Брагиной В.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Брагиной В.А. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Миклуш О.А. и Миклуш П.О. по доверенности адвокат фио против удовлетворения жалобы не возражала.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288, пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 55 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России N984 от 31 декабря 2017 года.

При рассмотрении дела судом было установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, адрес, изначально, на основании договора передачи от 13 сентября 1995 года, было передано в общую совместную собственность без определения долей фио, ее мужу фио, сыну Миклуш О.А, дочери Брагиной В.А, внучке Миклуш П.О.

В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности Брагиной В.А. - 8/15 долей, Миклуш П.О. - 1/5 доля, фио - 4/15 доли.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики Миклуш О.А. и Миклуш П.О, которые, как следует из изложенной в исковом заявлении позиции истца, в квартире не проживают, бремя ее содержанию не несут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил их того, что между сторонами отсутствует как таковой спор о праве.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что суд не принял признание иска ответчиками, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции не имелось, так как это противоречит закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из п. п. "е" п. 31 Правил "Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В данном случае предусмотренных законом оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, не имеется, право собственности ответчиков не прекращено и не оспорено, а не проживание ответчиков в принадлежащем им жилом помещении, равно как не оплата жилищно-коммунальных услуг, на что указывает истец, основанием для прекращения права пользования собственниками принадлежащего им имущества не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: