Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2142/2022 по иску Горкуна... к ИП Петровскому... о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ИП фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Горкун М.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП фио о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заключенного сторонами 03 августа 2021 г. договора N2323.21ИП на изготовление мебели, просил расторгнуть договор, взыскать авансовый платёж, неустойку за нарушение сроков поставки мебели, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- договор N 2323.21ИП на выполнение работ по изготовлению мебели от 03 августа 2021 г, заключённый ИП фио и Горкуном М.В, расторгнуть;

- взыскать с ИП фио в пользу Горкуна М.В. 150.000, сумма авансового платежа, 150.000, сумма неустойки, 30.000, сумма компенсации морального вреда, 165.000, сумма штрафа, а всего сумма, сумма;

- взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6.200, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио, выражая несогласие с выводами суда в части размера взысканной с него неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, поскольку допустимыми доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При этом суд исходил из того, что срок выполнения работ, установленный договором N2323.21ИП на выполнение работ по изготовлению мебели от 03 августа 2021 г, заключенным сторонами, ответчиком нарушен, что дает ему право отказаться от договора, а на ответчика возлагает обязанность возвратить истцу оплаченный по договору аванс; претензию истца о возврате аванса ответчик оставил без удовлетворения.

При таких данных, суд расторг заключенный сторонами договор, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченный по договору аванс в размере 150.000, сумма, а также неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 25 октября 2021 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 150.000, сумма, ограничив ее размером полученного ответчиком аванса по договору.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165.000, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также о злоупотреблении истцом своими правами, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель, при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки не заявлял.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчиком соответствующих доказательств не приведено.

Как следует из материалов дела, ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о снижении неустойки не просил, кроме того ответчиком не представлено сведений о том, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, также ничем объективно не подтверждены. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, также суд принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: