Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-5743/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев частную жалобу Ступенкова ... на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года со Ступенкова А.В. в пользу УСЗН ЮВАО г. Москвы взыскана региональная социальная доплата к пенсии в размере 600 624 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ступенков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

На заявление о взыскании судебных расходов УСЗН ЮВАО г. Москвы представило возражения.

Определением суда от 13 июля 2022 года с УСЗН ЮВАО г. Москвы в пользу Ступенков А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На данное определение Ступенковым А.В. подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года (с учетом определения от 25 ноября 2022 года) решение суда изменено, со Ступенкова А.В. в пользу УСЗН ЮВАО г. Москвы взыскана региональная социальная доплата к пенсии в размере 118 873, 5 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Ступенкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден.

Согласно пунктам 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ступенковым А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей понесены в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке: подготовка и подача апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, подготовка возражений, участие двух представителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции 04 и 20 апреля 2022 года.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителями, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, а также наличие возражений истца относительно размера понесенных расходов, вывод суда о завышенном размере заявленной к взысканию суммы издержек является правильным. Вместе с тем уменьшение размера расходов до 20 000 руб. носит явно неразумный характер.

С учетом указанных обстоятельств разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Итоговым судебным актом является апелляционное определение от 21 ноября 2022 года (в редакции определения об устранении арифметической ошибки), которым исковые требования удовлетворены частично, в этой связи заявленные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении просил о взыскании с ответчика 600 624 руб, взыскано - 118 873, 5 руб, то есть истцу отказано в удовлетворении 80% исковых требований, следовательно, в пользу Ступенкова А.В. следует взыскать судебные расходы в размере 36 000 руб. (80% от 45 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года отменить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы в пользу Ступенкова... судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Судья