Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-5750/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-1629/2021 по частной жалобе представителя истца Каляевой О.Л. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Каляевой О.Л. в пользу Викуловой О.Е. расходы на оплату судебного заключения фио "Бюро судебных экспертиз" в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Викулова О.Е. в порядке, предусмотренном статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявления возражал.

Ответчик Викулова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности фио, который требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Каляевой О.Л. по доверенности Колчанов М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Никулинском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело N2-1629/2021 по исковому заявлению Каляевой О.Л. к Викуловой О.Е, адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования Каляевой О.Л. к Викуловой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года отменено. Исковые требования Каляевой О.Л. удовлетворены частично. С ГБУ адрес Тропарево-Никулино" в пользу Каляевой О.Л. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы по отправке письма с претензией с описью в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, в остальной части требований отказано.

1 июля 2022 года в суд поступило заявление ответчика Викуловой О.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы, выполненной фио "Бюро судебных экспертиз" в размере сумма, в обосновании требований указав, что согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года в фио "Бюро судебных экспертиз" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика Викулову О.Е. Услуги ответчиком были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2021 года N 28065 в размере сумма

Удовлетворяя требование ответчика Викуловой О.Е. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства по делу, суд взыскал с истца Каляевой О.Л. в пользу ответчика Викуловой О.Е. расходы на оплату судебного заключения фио "Бюро судебных экспертиз" в размере сумма, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, представитель истца Каляевой О.Л. по доверенности Колчанов М.А. указал, что, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, то понесенные ответчиком Викуловой О.Е. расходы на оплату заключения фио "Бюро судебных экспертиз" в размере сумма следовало взыскать не с истца Каляевой О.Л, а с ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино", которое является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и в результате неправомерных действий которого по выдаче истцу акта с указанием на собственников квартиры N сумма на лиц, ответственных за причинение истцу вреда, в связи с чем истец заявил требования к Викуловой О.Е, а уже в ходе судебного разбирательства подавал заявление о привлечении адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино" в качестве соответчика.

Между тем, указанные в частной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого определения суда как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных таким ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит снований для возложения расходов на соответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино".

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Каляевой О.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова