Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-5759/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-177/2020

Апелляционное производство N 33-5759/2023

УИД: 77RS0018-01-2018-002832-08

22 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Малкиной Юлии Семеновны на определение Никулинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика по основному иску Малкиной Ю.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 7 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-177/2020 в удовлетворении иска Ассоциации владельцев земельных адрес к Малкиной Юлии Семеновне о взыскании задолженности по членским взносам, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказано. Встречные требования Малкиной Юлии Семеновны к Ассоциации владельцев земельных адрес удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования АВЗУ "Бурцево" к Малкиной Ю.С. удовлетворены частично. С Малкиной Ю.С. в пользу АВЗУ "Бурцево" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований АВЗУ "Бурцево" к Малкиной Ю.С, а также в удовлетворении встречного иска Малкиной Ю.С. к АВЗУ Бурцево" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Малкина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что у нее отсутствует возможность исполнения решения суда по семейным обстоятельствам, связанным с проблемами со здоровьем.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Малкина Ю.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление ответчика Малкиной Ю.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд применил положения ст. 203 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

При этом суд верно исходил из того, что основания для применения отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, а также учел предусмотренные законом требования обязательности и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости осуществления исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не учел серьезные препятствия по исполнению решения суда, связанные с нехваткой денежных средства, которые расходуются на лечение и лекарства от серьезного заболевания, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов, в т.ч. ухудшения своего материального положения с момента вынесения решения.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малкиной Юлии Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник