Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-5760/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузина Дмитрия Львовича на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отменить принятые судом обеспечительные меры в отношении квартир N... в многоквартирном доме по адресу: адрес, сняв запрет ответчикам и иным лицам совершать сделки, а также запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении названного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Заявителем Департаментом городского имущества города Москвы подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что 11 декабря 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-57851/2020 постановлено решение, вступившее в силу 18 февраля 2021 года, об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО "ВИС-СК" о возложении обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта, согласно которому квартиры NN.., расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес, подлежат передаче в собственность г.Москвы. Между тем исполнение решения суда по гражданскому делу NА40-57851/2020 и регистрация прав города Москвы на вышеуказанные квартиры не представляется возможным в виду наличия в ЕГРН записи об обременении объектов недвижимости в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Кузин Дмитрий Львович, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 18 мая 2021 года по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры NN.., расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Кузина Д.Л к ООО "ВИС-СК" о признании права собственности на квартиры NN.., расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение Никулинского районного суда г.Москвы отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузина Д.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу

NА40-57851/2020 установлена принадлежность спорных квартир к казне города Москвы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление, пришел к выводу, что сохранение действующих обеспечительных мер нецелесообразно и препятствует оформлению прав города Москвы на спорные квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что за городом Москвой не признано право собственности на спорные объекты недвижимости, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку в удовлетворении иска Кузину Д.Л. отказано, решение вступило в законную силу, а потому в силу ст.144 ГПК РФ основания для сохранения принятых меры по обеспечению иска отпали.

Доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска были приняты по заявлению ДГИ г.Москвы, апелляционная жалоба которого была удовлетворена, а потому меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку решение суда, которым отказано в удовлетворении иска не приводится в исполнение, удовлетворение жалобы не свидетельствует об удовлетворении иска, более того, адресМосквы не заинтересован в сохранении мер по обеспечению иска, которые были приняты по его заявлению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузина Дмитрия Львовича - без удовлетворения.

Судья