Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-5771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПАФОС", Дербуковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Таатта" (АО) лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ПАФОС", Дербуковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Просит о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N МЮ-426/18 от 05 июня 2018 года по состоянию на 26.07.2019 года в размере сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма, пени на просроченные проценты - сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 05 июня 2018 года между истцом и ООО "ПАФОС" заключен кредитный договор N МЮ0426/18, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок до 04.06.2019 года и 05.06.2018 года предоставлены денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет N 40702810202000000413. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Дербуковой Е.С. по договору поручительства N 1П0426/18 от 05 июня 2018 года. Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок. В адрес ответчиков были направлены претензии от 27 июня 2019 года о возврате задолженности по кредитному договору N МЮ0426/18 от 05 июня 2018 года. Между тем, данные претензии ответчиком удовлетворены не были.

Представитель истца Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ПАФОС", ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО "Рекатив" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года было отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение суда первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Ответчик фио обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что решением Хамовнического районного суда адрес от 22 августа 2022 года по делу N 2-0100/2022, вступившим в законную силу 23 сентября 2022г, признан недействительным договор поручительства N 1П0426/18 от 05.06.2018г, заключенный между Банком "Таатта" (АО) и Дербуковой Екатериной Сергеевной, что является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года заявление фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года по новым обстоятельствам - удовлетворено. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года - отменено. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя истца Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года назначено в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио и ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 05 июня 2018 года между истцом и ООО "ПАФОС" заключен кредитный договор N МЮ0426/18, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок до 04.06.2019 года и 05.06.2018 года предоставлены денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет N 40702810202000000413.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Дербуковой Е.С. по договору поручительства N 1П0426/18 от 05 июня 2018 года.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом в размере не более 13 % годовых.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 27 июня 2019 года о возврате задолженности по кредитному договору N МЮ0426/18 от 05 июня 2018 года.

Как следует из искового заявления, соответствующие претензии ответчиком удовлетворены не были.

Отказывая Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к ООО "ПАФОС", Дербуковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N МЮ0426/18 от 05 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, предусмотренных ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что 03 июля 2018 года между Банк "Таатта" (АО) и ООО "Реактив" заключен договор N 2018/07-01, по условиям которого истец уступил ООО "Реактив", а указанное общество приняло права (требования) по кредитному договору заключенному с ООО "ПАФОС", в том числе право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек и иных платежей предусмотренных кредитным договором. Факт передачи права по соответствующему договору подтверждается актом приема-передачи от 03 июля 2018 года. (л.д. 58-63).

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Банка "Таатта" (АО) - Государственная корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаключенным договора N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018 года между Банком "Таатта" (АО) и ООО "РЕКАТИВ". В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 01 ноября 2019 года указанное заявление удовлетворено. Между тем, в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года определение Арбитражного суда адрес от 01 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенным договора N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018 года между Банком "Таатта" и ООО "Реактив" и признании не перешедшем права требования к ООО "Реактив", отказано.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные о передаче истцом права требования по кредитному договору N МЮ-426/18 от 05 июня 2018 года, заключенному с ООО "ПАФОС" и, как следствие права требования по договору поручительства N 1П0426/18 от 05 июня 2018 года, заключенному с фио ООО "Ректив" на основании договора об уступке права требования N 2018/07-01 от 02 июля 2018 года, учитывая то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не имелось сведений о признании указанного договора об уступке права требования недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права на взыскание с ООО "ПАФОС" и Дербуковой Е.С. задолженности по кредитному договору N МЮ0326/18 от 05 июня 2018 года.

Вследствие изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований к ООО "ПАФОС", Дербуковой Е.С, а также и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2020 года, данным определением утверждено мировое соглашение 12.11.2020, заключенное между Банк "Таатта" (АО) в лице в лице представителя конкурсного управляющего адрес "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РЕАКТИВ", согласно которого:

"- Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать договор N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком адрес и ООО "РЕАКТИВ", недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка адрес.

- Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать операцию по оплате договора N 2018/07-01 об уступке прав требований от 03.07.2018 недействительной сделкой.

- Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения

последствиями признания недействительности сделок, поименованных в п. 1 настоящего

Соглашения, считать:

- Не переходившими от Банка адрес к 000 "РЕАКТИВ" права требования по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, поименованным ниже в Таблице N 1.

- Банк адрес надлежащим кредитором, залогодержателем и имеющим права требования к поручителям, поименованным в Таблице N 1".

Вследствие изложенного, утвержденным определением Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2020 года мировое соглашение, признало договор об уступки права требования N2018/07-01 от 03.07.2018г, заключенный между адрес и ООО "РЕАКТИВ" по кредитному договору N МЮ0426/18 от 05.06.2018г. заключенному между адрес и ООО "ПАФОС" недействительным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия у истца права требования к ответчикам, не имеется и требования подлежат частному удовлетворению, силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установив, что денежные средства истцом ООО "Пафос" были переданы 05 июня 2018 года (в сумме сумма), что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810202000000413.

Доказательств возврата ответчиком указанных средств истцу, материалы дела не содержат.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение транша и иной задолженности, возникающей в рамках Кредитного договора, осуществляется в сроки, установленные в Соглашении (ях) о предоставлении транша/сроки, установленные в настоящем Кредитном договоре.

Проценты за пользование каждым траншем, выданным в рамках Кредитного договора, начисляются Истцом ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения транша) со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день фактического погашения транша (включительно), установленного в Соглашении о предоставлении транша (включительно), а при досрочном погашении (возврате) транша - по день фактического досрочного погашения транша (включительно).

Проценты начисляются из расчета процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша, заключенного в рамках Кредитного договора, при этом при начислении процентов принимается фактическое количество дней в месяце, а в году - 365/366 (п. 4.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора, проценты, начисляемые согласно п. 4.3. Кредитного договора, уплачиваются ООО "Пафос" не позднее последнего рабочего дня календарного месяца в следующем порядке: первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи транша по 15 число календарного месяца пользования траншем; промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 числа каждого месяца пользования траншем по 15 число следующего календарного месяца (включительно); последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования траншем по дату его погашения (включительно).

ООО "Пафос" не исполнил своих обязательств по возврату кредита в установленный Кредитным договором срок.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Пафос" своих обязательств по Кредитному договору, ООО "Пафос" обязан уплатить истцу неустойку в порядке и размере, установленном в п. 4.6. Кредитного договора.

Пунктом 4.6. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии истцу ООО "Пафос" обязан уплатить истцу неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, у истца имеются все основания для начисления ООО "Пафос" неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и кредита.

Истец направил в адрес ООО "Пафос" претензию от 27.07.2019 г. N 45/ТРБ "О возврате задолженности по Кредитному договору N МЮ0426/18 от 05.06.2018 г.".

Задолженность ООО "Пафос" перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 26 июля 2019 года составила 18 796 608, 60 (Восемнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемь и 60/100) рублей, а именно:

- Просроченный основной долг- сумма;

- Проценты - сумма;

- Пени на просроченный основной долг - сумма;

- Пени на просроченные проценты - сумма.

На момент обращения в суд требования истца о возврате кредита и процентов за пользование кредитом ООО "Пафос" так и не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 819, 809, 810, 811, 329 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца к ООО "Пафос" подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме сумма При этом, со стороны ответчиков ходатайства о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ не поступало, оснований для признания ее несоразмерной допущенному нарушению, судебной коллегией также не установлено, исходя из суммы основного долга и периода задолженности.

В части исковых требований истца Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дербуковой Екатерине Сергеевне по Договору поручительства N 1П0426/18 от 05.06.2018 г, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указывал истец, 05 июня 2018 г. между Банком и Дербуковой Екатериной Сергеевной заключен Договор поручительства N 1П0426/18, в соответствии с условиями которого фио несет перед истцом обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО "Пафос" перед истцом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Пафос" обязательств по Кредитному договору.

Однако, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-0100/2022 по иску Дербуковой Екатерины Сергеевны к Банку "Таатта" (АО) о признании договора поручительства недействительным, постановлено:

"Исковые требования Дербуковой Екатерины Сергеевны к Банк "Таатта" (АО) о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить. Признать договор поручительства N 1П0426/18 от 05.06.2018, заключенный между Банк "Таатта" (АО) и Дербуковой Екатериной Сергеевной недействительным.

Взыскать с Банк "Таатта" (АО) в лице ГК "АСВ" в пользу Дербуковой Екатерины Сергеевны судебные расходы в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Банк "Таатта" (АО) в лице ГК "АСВ" в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. фио" сумма в счет расходов по производству судебной экспертизы".

Указанное решение вступило в законную силу 23 сентября 2022г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагет, что правовых оснований для взыскания задолженности, установленной по Кредитному договору N МЮ0426/18 от 05.06.2018 г, заключенному между ООО "Пафос" и Банком "Таатта" (АО), с поручителя Дербуковой Е.С. не имеется, поскольку договор поручительства N 1П0426/18 от 05.06.2018, заключенный между Банк "Таатта" (АО) и Дербуковой Е.С. признан судом недействительным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дербуковой Е.С. задолженность по кредитному договору N МЮ0426/18 от 05.06.2018 г. в сумме сумма удовлетворению не подлежат и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Пафос" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме сумма

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПАФОС", Дербуковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАФОС" в пользу Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N МЮ0426/18 от 05.06.2018 г. по состоянию на 26.07.2019 года в размере основного долга - сумма, процентов - сумма, пени на просроченного основного долга - сумма, пени на просроченные проценты - сумма, а также возврат госпошлины в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: