Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев гражданское дело N2-1715/2021 по частной жалобе ответчика Рябушкиной Ю.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Рябушкиной Ю.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-1715/2021 по исковому заявлению ГБУ адрес Марьина Роща" к Рябушкиной Ю.А, Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-1715/2021 по исковому заявлению ГБУ адрес Марьина Роща" к Рябушкиной Ю.А, Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.
11 октября 2021 года от ответчика Рябушкиной Ю.А. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу указания действий, которые обязаны совершить ответчики.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ГБУ адрес Марьина Роща" к Рябушкиной Ю.А, Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов. Решение вступило в законную силу 14 октября 2021 года.
11 октября 2021 года от ответчика Рябушкиной Ю.А. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу указания действий, которые обязаны совершить ответчики.
Отказывая в принятии заявления ответчика Рябушкиной Ю.А. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья пришел к выводу, что фио просит разъяснить решение, а этот вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 года отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение частной жалобы ответчика Рябушкиной Ю.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года.
При новом апелляционном рассмотрении судья Московского городского суда не может согласиться с выводами Останкинского районного суда г. Москвы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).
Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Также закон предусматривает возможность отказа в принятии дополнительного решения определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии заявления ответчика Рябушкиной Ю.А, суд первой инстанции эти требования закона не выполнил, по существу разрешив заявление о вынесении дополнительного решения и признав его необоснованным без принятия заявления к своему производству, и без проведения судебного заседания.
Между тем, положения гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как правовой пробел в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения заявления Рябушкиной Ю.А. о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года - отменить.
Материалы гражданского дела 2-1715/2021 по исковому заявлению ГБУ адрес Марьина Роща" к Рябушкиной Ю.А, Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Рябушкиной Ю.А. о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.А. Магжанова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.