Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России" о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ", ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России", в котором просили взыскать с ответчиков расходы на погребение фио, являющегося супругом истца фио и отцом фио, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 23 ноября 2020 г. фио был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" по причине коронавирусной пневмонии КТ-1 на фоне сопутствующего заболевания ХОБЛ 3-й стадии, ему было назначено неэффективное, по мнению истцов, лечение, и его состояние ухудшалось. 01 декабря 2020 г. фио был переведен в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России", однако назначенное фио лечение не привело к улучшению его состояния, и 11 декабря 2020 г. фио скончался.

Полагая, что имеется косвенная причинно-следственная связь между ненадлежаще оказанной ответчиками медицинской помощью и смертью фио, в результате чего истцы понесли расходы на погребение, истцам были причинены нравственные страдания, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио расходы на погребение в размере сумма, а также сумма в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио расходы на погребение в размере сумма, а также сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио, представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Министерства здравоохранения России", действующие на основании доверенностей, фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы в лице своего представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец фио и представитель истцов фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Министерства здравоохранения России" фио и представитель ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор полагал решение отмене в части отказа истцам в иске о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ", со стороны которого имеются дефекты лечения, в остальной части считал решение подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст.4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.87 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем:

1) соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации;

2) определения показателей качества деятельности медицинских организаций;

3) соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании;

4) создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг;

5) создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ) медицинские организации несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На отношения, возникающие из договоров оказания медицинских услуг, распространяются правила главы 39 ГК РФ (п.2 ст.779), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. п.2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), что также следует из ч.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что фио, паспортные данные, 23 ноября 2020 г. был госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", при поступлении ему поставлен диагноз: вирусная инфекция, предположительно COVID-19, внебольничная вирусная пневмония справа, нетяжелое течение. В ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" фио находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 23 ноября 2020 г. до 01 декабря 2020 г, выписан из стационара 01 декабря 2020 г. с диагнозом: U07.1 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов) ПЦР + на COVID-19 от 23.11.2020 г.; сопутствующие заболевания: J44.9 ХОБЛ, тяжелой степени, пневмофиброз, бронхиальная астма тяжелой степени, смешанный вариант.

01 декабря 2020 г. фио из ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России", где с 01.12.2020 г. по 10.12.2020 г. находился на лечении в отделении для лечения больных с коронавирусной инфекцией N2, с 10.12.2020 г. по 11.12.2020 г. -в отделении анестезиологии и реанимации.

11 декабря 2020 г. фио скончался. Как следует из посмертного эпикриза, посмертный диагноз: основное заболевание-коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, идентифицированная лабораторными методами, тяжелого течения.

Сочетанные заболевания 1: ХОБЛ тяжелой степени тяжести; эмфизема, пневмосклероз, бронхиальная астма смешанного генеза, тяжелого течения; гнойный трахеобронхит, дистония трахеи и главных бронхов 1 адрес заболевания 2: ИБС-атеросклеротический кардиосклероз; атеросклероз церебральных, коронарных артерий, аорты. Осложнения: внебольничная вирусно-бактериальная двусторонняя полисегментарная пневмония тяжелого течения, КТ-3, ДН-2-3, ОРДС, ССВО, сепсис, септический шок, острые стресс-индуцированные эрозии желудка и двенадцатиперстной кишки, нефросклероз, ХБП 4 стадии (СКФ-25, 67 мл/мин/1, 73 кв.м), НИВЛ от 10.12.2020 г, ИВЛ от 10.12.2020 г, реанимационные мероприятия 11.12.2020 г. Сопутствующий: ЦВБ, дисциркулярная энцефалопатия, атрофический гастрит, жировой гепатоз, хронический панкреатит, кисты почек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что вследствие некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи фио, состояние его здоровья ухудшалось, назначенное и проведенное лечение было неэффективным, ему без крайней необходимости было назначено лечение, снижающее иммунитет, не были приняты меры по профилактике и лечению бактериальной инфекции дыхательных путей, в связи с чем, по мнению истцов, имеется косвенная причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской помощью и летальным исходом. Истцами были понесены расходы на погребение фио, которые они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований истцами представлены договоры на оказание ритуальных услуг N74/у-6049-2020, N101003У-461-2020 от 13.12.2020 г. на сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, фио была оказана качественная медицинская помощь в соответствии с порядком и стандартами ее оказания.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон определением Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2022 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие заболевания имелись у фио, паспортные данные, при поступлении в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ"?

- какие заболевания имелись у фио, паспортные данные, при поступлении в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России"?

- правильно ли был определен план лечения фио, паспортные данные, в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ"?

- соответствует ли проведенное в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" лечение фио, паспортные данные, порядкам и стандартам оказания медицинской помощи?

- в случае наличия дефектов оказанной фио, паспортные данные, ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" медицинской помощи могли ли данные дефекты привести к ухудшению состояния здоровья и смерти фио?

- имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья фио, паспортные данные, последовавшей смертью и допущенными недостатками в оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", если таковые были допущены?

- правильно ли был определен план лечения фио, паспортные данные, в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России"?

- соответствует ли проведенное в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России" лечение фио, паспортные данные, порядкам и стандартам оказания медицинской помощи?

- в случае наличия дефектов оказанной фио, паспортные данные, ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России" медицинской помощи могли ли данные дефекты привести к ухудшению состояния здоровья и смерти фио?

- имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья фио, паспортные данные, последовавшей смертью и допущенными недостатками в оказании ему медицинской помощи в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России", если таковые были допущены?

- если прямая причинно-следственная связь имеется, то возможно ли определить, на каком этапе оказания медицинской помощи допущены самые существенные недостатки и состоят ли они отдельно в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смерти фио, паспортные данные?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела N 2-946/22, а также истребованная медицинская документация на имя фио

Согласно заключению экспертов N2223000466, при поступлении фио 23.11.2020 г. на стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" у него имелись заболевания:

А) хронические (развившиеся за несколько лет до смерти): хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма;

Б) острое инфекционное:

-коронавирусная инфекция COVID-19: правосторонняя вирусная пневмония.

фио 23.11.2020 г. в 18:21 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом "Вирусная правосторонняя пневмония. Дыхательная недостаточность 1 ст.".

В приемном отделении стационара при совместном осмотре заведующим отделением и дежурным терапевтом при выполнении лабораторного и инструментального обследования, на основании клинико-анамнестических сведений, с учетом результатов проведенной в амбулаторных условиях компьютерной томографии органов грудной клетки правильно установлен диагноз в части: "основной: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован (COVID-19 диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования неубедительны или недоступны). Осложнение: внебольничная вирусная пневмония справа, нетяжелое течение. КТ-1. ОДН (острая дыхательная недостаточность) 1 адрес: ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) тяжелой степени тяжести, нестабильная ремиссия. Бронхиальная астма тяжелой степени, смешанный вариант, вне приступный период". При поступлении фио в стационар не определена степень тяжести коронавирусной инфекции COVID-19, что предусмотрено требованиями Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (версия 9, 26.10.2020). На данном этапе у фио имелось среднетяжелое течение коронавирусной инфекции COVID-19 (КТ-1, С-реактивный белок сыворотки крови более 10 мг/л-40, 03 мг/л от 23.11.2020, одышка при физической нагрузке, насыщение крови кислородом не учтено в связи с исходной сатурацией 93 % на фоне сопутствующих заболеваний органов дыхания-согласно записям в медицинской карте). Неустановленная степень тяжести коронавирусной инфекции COVID-19 не оказала влияния на тактику ведения пациента.

В соответствии с установленным диагнозом и требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в ред. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2020 г. N 459н), фио обоснованно был госпитализирован в отделение терапевтического профиля. В стационаре правильно установлен клинический диагноз в части: "основной: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов) ПЦР+ от 23.11.2020". Степень тяжести коронавирусной инфекции COVID-19 у фио не определена, что не оказало влияния на тактику ведения пациента.

В ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" фио назначено лечение с учетом патогенеза заболевания и степени тяжести состояния:

А) прон-позиция и респираторная поддержка (инсуффляция увлажненного кислорода): с положительным результатом (согласно медицинской карте, на фоне оксигенотерапии-респираторной поддержки-достигнуто адекватное насыщение крови кислородом -95-97 %);

Б) этиотропное лечение коронавирусной инфекции: противовирусный препарат "риамиловир" (250 мг 3 раза в сутки в течение 7-ми дней-с 23.11.2020 по 29.11.2020);

В) патогенетическое лечение коронавирусной инфекции (иммуносупрессивная терапия-лекарственные препараты, обладающие антицитокиновым действием, с целью подавления вызванного возбудителем коронавирусной инфекции патологического-извращенного ответа иммунной системы):

-глюкокортикостериод "дексаметазон" 20 мг в сутки внутривенно ежедневно;

-ингибитор JAK-киназ "барицитиниб" 4 мг 2 раза в сутки ежедневно (с 24.11.2020).

Противопоказания для назначения патогенетического лечения коронавирусной инфекции у фио не имелось.

Г) антикоагулянтная терапия для профилактики тромбоэмболических осложнений: гепарин 7500 Ед 3 раза в сутки ежедневно.

Вышеуказанные лечебные мероприятия соответствовали требованиям Клинического протокола лечения больных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), находящихся в стационарном лечении в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес, утвержденным приказом Департамента здравоохранения адрес от 30.09.2020 г. N 1132 (в ред. приказа Департамента здравоохранения адрес от 12.10.2020 г. N 1189).

Таким образом, в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" правильно определен план лечения фио, проведенное лечение соответствовало действующим регламентирующим документам.

01.12.2020 г. в день выписки из ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" фио поступил на стационарное лечение в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России". Согласно медицинской карте N 65905/2020, при поступлении в стационар 01.12.2020 в 14:31 состояние фио было тяжелым, у пациента имелась дыхательная недостаточность, на компьютерной томографии органов грудной клетки (КТ от 01.12.2020) обнаруженные изменения соответствовали средней степени поражения легких (ориентировочно 36%, КТ-2).

В данном случае фио был выписан из ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в тяжелом состоянии, с двусторонней полисегментарной вирусной пневмонией. Выписка пациента 01.12.2020 г. не была показана.

Согласно выводам заключения экспертов N2223000466 в части назначенного лечения коронавирусной инфекции (этиотропная, патогенетическая, антикоагулянтная, симптоматическая терапия, респираторная поддержка) и хронических заболеваний, лечение фио ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" осуществлялось правильно, своевременно, в полном объеме.

При лечении фио ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

-не проведены компьютерная томография или рентгенография органов грудной клетки;

-пациент выписан из стационара без положительной клинической динамики.

Учитывая госпитализацию фио в пульмонологическое отделение другого стационара в день выписки из ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", принимая во внимание проведенное в полном объеме лечение имевшихся заболеваний, дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия назначения и выполнения лучевых исследований органов грудной клетки и выписки из стационара без положительной клинической динамики не оказали влияния на неблагоприятный исход.

При поступлении фио 01.12.2020 г. на стационарное лечение в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России" у него имелись заболевания:

А) хронические (развившиеся за несколько лет до смерти): хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма;

Б) острое инфекционное:

-коронавирусная инфекция COVID-19: двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония.

При поступлении фио в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России" проведен врачебный осмотр, выполнено лабораторное и инструментальное обследование (клинический и биохимический анализы крови, коагулограмма, ЭКГ, КТ органов грудной клетки), пациент обоснованно был госпитализирован в перепрофилированное отделение для лечения больных коронавирусной инфекцией.

При поступлении в стационар состояние фио было тяжелым; в стационаре фио назначено лечение, включающее респираторную поддержку (инсуффляция увлажненного кислорода), патогенетическую терапию (лекарственный препарат "дексазон" с действующим веществом "дексаметазон" -глюкокортикостероид, обладающий противовоспалительным действием 8 мг в сутки), антикоагулянтная терапия (эниксум), в качестве симптоматической терапии назначен муколитический препарат "флуимуцил", антисекреторный препарат "омез", витаминотерапия (аскорбиновая кислота, витамин В6). По поводу хронической патологии легких фио назначен лекарственный препарат "эуфиллин", обладающий бронходилатирующим, вазодилатирующим действием.

В назначенной части тактические, диагностические, лечебные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в ред. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2020 г. N 459н), Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (версия 9, 26.10.2020). Невыполнение рекомендованных указанными Временными методическими рекомендациями лабораторных исследований крови на ферритин и интерлейкин-6 при поступлении в стационар не оказало влияния на тактику ведения пациента.

При поступлении фио в стационар не назначена антибактериальная терапия, рекомендованная пациентам с тяжелой хронической патологией легких для предупреждения присоединения вторичной бактериальной инфекции (рекомендовано письмом Министерства здравоохранения РФ от 06.03.2020 г. N 30-4/И2-2702 "Об алгоритме оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями). Учитывая отсутствие у фио признаком бактериальной пневмонии при поступлении в стационар, отсутствие назначения антибактериальной пневмонии при поступлении фио в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России" не может рассматриваться как нарушение регламентирующих документов, а, следовательно, не относится к дефектам оказания медицинской помощи.

Согласно выводам экспертов, в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России" правильно определен план лечения фио, проведенное лечение соответствовало действующим регламентирующим документам.

Дефектов оказания медицинской помощи фио в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России" не имелось.

Смерть фио наступила от легочно-сердечной недостаточности, развитие которой обусловлено сочетанием коронавирусной инфекции COVID-19 и хронической обструктивной болезни легких (с формированием легочного сердца)

Признаков сепсиса (генерализации инфекционного процесса) и септического (инфекционно-токсического) шока у фио не имелось. В рассматриваемом случае течение сочетанных заболеваний (коронавирусной инфекции COVID-19 и хронической обструктивной болезни легких) осложнилось респираторным дистресс-синдромом, двусторонней полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонией, синдромом системного воспалительного ответа с острыми дистрофическими повреждениями органов и тканей.

Между оказанной медицинской помощью (в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России") и смертью фио причинно-следственная связь отсутствует.

Оценивая экспертное заключение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" оснований не согласиться с ним суд не нашел, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, а также медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные и категоричные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Представленное стороной истцов заключение специалиста N73/09-М/22 на заключение судебной экспертизы суд не принял в качестве доказательства наличия противоречий в выводах экспертов, поскольку указанное заключение является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет сомнений в обоснованности заключения, проведенного по определению суда, и не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны истцов с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, лицами, участвующими деле, приведено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не нашел.

Таким образом, суд принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов N2223000466.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования приведенных норм законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенных ими расходов на погребение фио, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что между оказанной ответчиками медицинской помощью и смертью фио причинно-следственная связь отсутствует. Таким образом, ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействий) которых истцы были вынуждены понести данные расходы, соответственно, не являются лицами, на которых может быть возложена обязанность их возмещения в порядке ст.ст. 15, 1094 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст.ст.150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие причинно-следственной связи между оказанием ответчиками ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. фио Минздрава России" медицинской помощи и смертью фио, являющегося супругом истца фио и отцом фио, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не нашел, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не являются лицами, причинившими истцам нравственные страдания, пережитые ими в связи с утратой близкого родственника.

При этом, судом отмечено, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", установленные проведенной по делу судебной экспертизой, не могут являться основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку медицинские услуги оказывались ответчиками непосредственно фио, и потребителями каких-либо услуг, оказываемых ответчиками, истцы не являются.

Иных доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцам не представлено.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы истцов о том, что суд положил в основу решения выводы судебной экспертизы, которые носят противоречивый характер и не решилвопрос о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правила оценки доказательств судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Положенное в основу решения суда заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, комиссионная судебно- медицинская экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, противоречивых выводов в данном заключении судебная коллегия не усматривает.

При этом в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как в данном случае, у суда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, отсутствуют.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы - о том, что медицинская помощь ответчиками оказана некачественно, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, учитывая госпитализацию фио в пульмонологическое отделение другого стационара в день выписки из ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", принимая во внимание проведенное в полном объеме лечение имевшихся заболеваний, дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия назначения и выполнения лучевых исследований органов грудной клетки и выписки из стационара без положительной клинической динамики не оказали влияния на неблагоприятный исход.

Таким образом, оснований согласиться с доводами истцов и прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда к указанному выше ответчику у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: