Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6633/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Вектор" на решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Н.Р. к ООО "Вектор" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между ООО "Вектор", ИНН 9722013372, и Воробьевой Н.Р. договор купли-продажи N А1345-1 от 23.04.2022 г.

Взыскать в пользу Воробьевой Н.Р. с ООО "Вектор", ИНН 9722013372, возврат уплаченной по договору суммы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Вектор", ИНН 9722013372, в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма;

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес в интересах Воробьевой Н.Р. обратилось в суд с иском к ООО "Вектор" о защите прав потребителя, указывая, что 23.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N А1345-1 на изготовление, доставку и установку металлической двери, по которому истец оплатила ответчику сумма; 08.06.2022 г. при установке дверного блока выяснилось, что дверь на 4 см меньше нужного размера, не закрывает дверной проём, что истец указала в акте приёмки-передачи от 08.06.2022 г. Досудебные претензии истца о замене двери, возврате уплаченных денежных средств ответчик не удовлетворил. В связи с этим истец просил расторгнуть заключённый между ними договор N А1345-1 от 23.04.2022 г.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ООО "Вектор" был извещён о рассмотрении дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ООО "Вектор".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ООО "Вектор" по доверенности фио, истца Воробьеву Н.Р, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.492 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи; ст.ст.151, 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.04.2022 г. между продавцом ООО "Вектор" и покупателем Воробьевой Н.Р. был заключён договор купли-продажи N А1345-1, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю металлический дверной блок, комплектация и особенности монтажа (установки) которого были указаны в приложениях NN 1, 2 к договору; обеспечить его установку по указанному адресу; покупатель обязался принять и оплатить дверной блок и дополнительные работы по его установке по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложении к нему. В соответствии с п.1.4 договора покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, т.к. дверной блок изготовлен по индивидуальному заказу исключительно для использования покупателем. Стоимость блока и работ по его установке были определены сторонами в приложении N 2 к договору. Продавец обязался доставить дверной блок по указанному адресу, установить его без изготовления откосов, черновой и чистовой отделки дверного проёма. При обнаружении недостатков дверного блока или произведённых работ по вине продавца (изготовителя) они подлежат исправлению в срок не позднее 45 рабочих дней после получения продавцом требования покупателя об их устранении.

Из приложений NN 1, 2 к договору суд установил, что представителем продавца были произведены замеры необходимого размера дверного блока, согласованы с покупателем конструкция двери, необходимые комплектующие и фурнитура, цена блока в размере сумма, с работами - сумма, доставка - сумма, монтаж - сумма, демонтаж - сумма, подъём/пронос - сумма, работы по проёму - сумма Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом: оплачено сумма при заключении договора 23.04.2022 г, сумма перед доставкой и монтажом дверного блока 03.06.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при установке 08.06.2022 г. доставленного ответчиком дверного блока было установлено, что он на 4 см меньше необходимого размера, не полностью закрывает дверной проём входной двери в квартиру, о чём истец указала в акте приёмки-передачи товара от 08.06.2022 г. В этот же день истцом была подана претензия в адрес ответчика о несоответствии размера двери, выполненной по замерам представителя продавца, имеющемуся дверному проёму; она просила в срок до 30-и календарных дней заменить дверь на аналогичную с проведением нового замера, предоставить письменный ответ на претензию. Согласно ответа ООО "Вектор" от 21.06.2022 г, доставленный истцу дверной блок изготовлен в соответствии с договором и подписанными покупателем приложениями NN 1, 2; при монтаже дверной блок по просьбе покупателя был "притоплен" относительно уровня чистового пола; ответчик был готов произвести переустановку дверного блока, в его замене было отказано.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд не согласился с доводами ответчика, поскольку замер дверного блока производил представитель продавца, покупатель не является профессиональным замерщиком, своей подписью подтвердил только производство замеров, но не их правильность; достоверных доказательств того, что покупатель при монтаже дверного блока просил "притопить" его относительно уровня чистового пола, представлено не было. В любом случае, монтаж дверного блока производился специалистами, которые должны были произвести его в соответствии с условиями договора и дополнений к нему. Доводы истца о том, что размеры дверного блока, изготовленного по замерам представителя продавца, не соответствуют размеру дверного проёма, т.е. товар не может быть использован по назначению для обеспечения безопасности и шумоизоляции, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что изготовленный и установленный дверной блок соответствует строительным нормативам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о расторжении договора купли-продажи, заключённого между сторонами; взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы сумма В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказал, т.к. истец не представила доказательств направления ответчику досудебных претензий о расторжении договора. При этом суд отметил, что требования о возврате денежных средств были заявлены истцом только в исковом заявлении, поданном в суд по почте 06.07.2022 г.; до этого истец не предъявляла ответчику требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора или его расторжением; неустойка за период с 19.06.2022 г. по 27.06.2022 г. в связи с невозвратом денежных средств в связи с указанными обстоятельствами не подлежит взысканию, т.к. до подачи иска Воробьева Н.Р. не заявляла требования о возврате денежных средств, её права в этой части до подачи иска не были нарушены ответчиком. Неустойка за период с 19.06.2022 г. по 27.06.2022 г. в связи с неисполнением требований о замене товара по претензии от 08.06.2022 г. не подлежит начислению, поскольку в силу ч.1 ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для замены товара установлен в течение 20-и дней со дня предъявления требования, т.е. в данном случае неустойка не начисляется по 28.06.2022 г.; в претензии от 08.06.2022 г. истец установилаответчику срок замены товара в течение 30-и календарных дней. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере сумма; при этом оснований для взыскания заявленных истцом сумма суд не усмотрел. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец с выводами суда согласилась, решение в какой-либо части не оспаривает, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика с дополнениями. Допущенная судом описка в написании взысканных сумм подлежит исправлению в установленном законом порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Ответчик не заявлял требования о возврате товара, за который с него взысканы денежные средства, поэтому этот вопрос судом первой инстанции разрешён не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы о неизвещении ответчика о слушании дела противоречат материалам дела, из которых видно, что по адресу регистрации ответчика, который его представитель подтвердил в заседании судебной коллегии, направлялось исковое заявление (л.д.44), извещения о слушании дела (л.д.49, 55, 57). Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С расчётом взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с учётом длительного неудовлетворения ответчиком требований истца, оплатившего значительную сумму по договору. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, либо взыскания денежных средств в ином размере судебная коллегия не усматривает. Допущенная судом описка в написании взысканной суммы подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф взыскан исходя из определённых судом ко взысканию денежных сумм; предусмотренных законом оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, т.к. обоснованная претензия потребителя была оставлена ответчиком без удовлетворения; ответчиком о применении ст.333 ГК РФ до вынесения решения не заявлялось. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, предпочёл неявку в судебное заседание вместо защиты своих прав в суде. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи