Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5463/2022 по апелляционной жалобе Рыскина С.Л. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2022 г, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Рыскину С.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рыскина С.Л. в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 101456830 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в Измайловский районный суд адрес по правилам договорной подсудности с иском к ответчику Рыскину С.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им, комиссий и плат, а потому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 101456830 от 11.11.2012 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Рыскин С.Л. о слушании дела был извещён надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рыскин С.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.ст.428, 434, 435, 438 ГК РФ о договоре присоединения, его письменной форме, оферте, акцепте; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании заявления и анкеты ответчика от 11.11.2012 г. между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Рыскиным С.Л. был заключён договор N 101456830 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им платежами в размерах и сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифов Банка.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что во исполнение обязательств по договору Банк открыл ответчику банковский счёт N 40817810900978286397, выпустил на его имя банковскую карту, которая была им получена; с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции; Банк осуществлял кредитование счёта в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счёту. При этом ответчик воспользовался кредитным лимитом, но в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором. При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком путём зачисления на счёт карты суммы кредита, который считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счёт кредита, на счёте карты; за пользование кредитом клиент должен был уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Истец представил в материалы дела расчёт задолженности ответчика по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 11.05.2016 г, которая была им частично погашена в сумме сумма На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по предоставленному кредиту составляла сумма: сумма - основной долг, сумма - комиссии и платы, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - плата за пропуск минимального платежа. С учётом этого суд указал, что у него нет оснований не доверять представленному истцом расчёту, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком иного расчёта задолженности или доказательств её отсутствия ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования адрес Стандарт" в части взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат частичному удовлетворению. Одновременно, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд сделал вывод о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки за пропуски минимальных платежей до сумма В связи с этим суд удовлетворил исковые требования Банка частично - в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуски платежей, сумма - комиссии и платы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма пропорционально удовлётворённой части требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ было рассмотрено по правилам договорной подсудности, установленным в договоре между сторонами, который не оспаривался; принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий; ответчик извещался о слушании дела по известному суду адресу, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе; суд рассмотрел дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ. О слушании дела Рыскин С.Л. извещался по адресу его регистрации: адрес (л.д.45, 46, 57). Направление в суд отзыва, о котором ответчик указывает в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что о слушании дела ответчик знал.

Обращение заёмщика с заявлением о выполнении перерасчёта задолженности и составлении нового графика платежей не освобождает его от обязанности возврата долга. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об отсутствии задолженности по договору, её погашении в установленном законом порядке и полном размере. Установив, что Рыскин С.Л. принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки не исполнял, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в установленном судом размере. Доводы ответчика о том, что по обращению Банка был вынесен судебный приказ, который исполнялся, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вынесенный мировым судьёй судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору был отменён по его заявлению, т.е. является недействующим и исполнению не подлежит. После отмены судебного приказа Банк обратился в районный суд адрес по правилам договорной подсудности в установленном законом порядке. Внесённые ответчиком платежи подлежат зачёту при исполнении решения. До вынесения решения ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности; заявление об этом, сделанное после вынесения решения, не является основанием для освобождения от ответственности по договору.

Поскольку условия договора ответчиком выполнены в полном объёме не были, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по договору, заключённому с адрес Стандарт". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыскина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи