Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Н.В. в пользу ООО "Р7 Резиденс" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 97 423.95 руб, пени в размере 9 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509.46 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Р7 Резиденс" обратилось в суд с иском к Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что они как эксплуатационная организация обеспечивают жизнедеятельность здания гаражного комплекса, для чего Истцом были заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Поскольку Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию общего имущества и боксов несут ненадлежащим образом, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Шешуков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик Киселева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Истцом требования на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы МФЦ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Киселевой Н.В. принадлежит на праве собственности машиноместо, расположенное по адресу: АДРЕС, N...

Решением общего собрания собственников помещений по адресу: АДРЕС, оформленное протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ управления подземным паркингом путем выбора управляющей организации, а именно... Также были утверждены условия договора управления Подземным паркингом и утвержден перечень и стоимость работ и услуг, оказываемые управляющей организации в отношении общего имущества собственником помещений.

Согласно Приложению к договору, годовая оплата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в подземном паркинге была установлена в размере 48 347 142.76 руб.

В силу п. 4.2 и 4.4 утверждённого типового договора, оплата производится владельцем помещения ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного платежного документа на расчетный счет управляющей организации. Платежный документ направляется в адрес владельца помещения одним из следующих способов: по электронной почте; нарочным вручением платежного документа; доставкой до почтового ящика владельца помещения, расположенном в...

Согласно п. 5.3 типового договора, в случае несвоевременной оплаты владельцем помещения услуг управляющей организации, владелец помещения обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 181.1, 209-210, 779 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные ответчиком доводы в подтверждение своих возражений являются несостоятельными с учетом конкретных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, также исходил из того, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества, однако, ответчик будучи собственником имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свою обязанность по внесению эксплуатационных платежей, ни разу не вносил взносы на содержание принадлежащего имущества, не совершал действий, направленных на погашение задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, а также о взыскании суммы пени с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 3 509, 46 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка ответчика на то, что не имеется доказательств наличия лифтов в подземной автостоянке, соответственно и нет такого имущества в собственности владельцев машиномест, отклоняется коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения спора ввиду того, что соответствующий тариф утвержден собственниками помещений подземной автостоянки на общем собрании, как и утвержден договор управления с приложениями, при этом данное решение собственников помещений в установленном порядке ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения данных расходов с учетом владения и пользования спорным имуществом.

Доводы жалобы о том, что выписка из лицевого счета не является надлежащим доказательством задолженности коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленная в дело выписка соответствует требованиям к форме, установленной для данного вида доказательств, подписана уполномоченным сотрудником, содержит указания на объем предоставленных услуг и примененных тарифах, с разбивкой на виды услуг.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данная выписка судом первой инстанции была оценена по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств.

Не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности несения расходов за установку и монтаж усилителя сотовой связи, поскольку общим собранием решено установить данное оборудование и получать услуги от компании.., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что на паркинге отсутствует данное оборудование для усиления сотовой связи.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности оплаты жку.

Согласно подпункту ж ч. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом в определенные сроки установлена как договором, на который ссылается ответчик, так и законом, то не выставление истцом платежных документов не является безусловным основания для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы о том, что автостоянка не оборудована приборами учета, коллегией отклоняются, поскольку размер платы за коммунальную услугу в МКД, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, если прибор учета отсутствует, то по нормативу потребления. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что нежилое помещение автостоянки многоквартирного дома получает тепло и электроэнергию за счет систем многоквартирного дома, тем самым фактическое потребление тепловой энергии и электроэнергии предполагает их оплату в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что лицевой счет N... не принадлежит ему, при этом ни выписка по лицевому счету, ни расчет задолженности пени ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции проверен представленный расчет пени, признан арифметически верным, поскольку ответчиком не был оспорен, при этом суд правильно определилпериод, за который подлежит взысканию задолженности по начисленным пени с учетом положений Постановления Правительства от 02.04.2020 N 424 с применением положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, которые основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судом не допущено нарушений в порядке ст. 330 ГПК РФ, которые влекут безусловную отмену решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: