Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Семенову Сергею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92786242, заключенный 18 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Семеновым Сергеем Евгеньевичем.

Взыскать с Семенова Сергея Евгеньевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92786242 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Семенову С.Е. о расторжении кредитного договора N92786242, заключенного 18 июня 2018 года; взыскании задолженности по кредитному договору N92786242 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2018 на основании заключенного кредитного договора N 92786242 от 18.06.2018 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" выдало кредит Семенову С.Е. в сумме сумма на срок 60 мес. под 14, 9% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что подпись на договоре ему не принадлежит, но от назначения почерковедческой экспертизы отказался. Кроме того, пояснял, что представителем истца не представлены суду оригиналы договора на предоставление потребительского кредита от ПАО Сбербанк, также отсутствует платежный документ, а именно банковский ордер, подтверждающий перевод денежных средств заемщику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенов С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку истца, выслушав объяснения ответчика фио, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора судом установлено, что 18.06.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Семеновым С.Е. был заключен кредитный договор N92786242 на предоставление кредита в сумме сумма под 14, 9 % годовых на срок 60 месяцев и условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Порядок предоставления кредита предусмотрен адрес условий, в соответствии с которым, сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой карты (безналичный расчет), указанный ответчиком N 4276.3801.4025.1229.

В соответствии с п. 3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитного договора N92786242 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору.(л.д.22 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитного договора N92786242 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно выписке по счету Банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма, в связи с чем, исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, поэтому образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 16.12.2021 составляет сумма, в том числе, ссудная задолженность в размере сумма, проценты за кредит, в том числе просроченные в размере сумма, неустойка в размере сумма

02 июня 2021 года и 26 июля 2021 года в адрес ответчика направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи, с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка N296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N295 адрес от 15 октября 2021 года судебный приказ от 23 сентября 2021 года по делу N2-2130/21, вынесенный мировым судьей судебного участка N296 адрес, отменен.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме сумма

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" не заключался и денежные средства по договору заемщиком не получены, поскольку не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении денежных средств (банковский ордер, приходно-кассовый ордер, расходно-кассовый ордер, платежное поручение), суд верно оценил критически, так как пунктом 2.1 кредитного договора стороны согласовали условие, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет дебетовой банковской карты (за исключением виртуальной банковской карты), открытой у кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2 датой фактического предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет кредитования, указанный ответчиком N4276.3801.4025.1229.

Согласно абз. 2 адрес рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т и действовавших на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что выписка по счету ответчика N4276.3801.4025.1229 является доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждает факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 309, 310, 319, 330, 428, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору заемщиком не получены, в деле отсутствуют первичные бухгалтерские документы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету является ненадлежащим доказательством предоставления кредитных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств необъективного отражения осуществленных операций по счету суду не представлено. Согласно выписки по счету сумма кредита перечислена на указанный заемщиком в договоре счет, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено намерение заемщика получить от банка определенную денежную сумму в кредит на оговоренных условиях, открытием банком счетов клиенту и выдачей ему денежных средств.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе, подписанными ответчиком заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету из которой следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, а также периодическое внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита, достоверно подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора и неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату банку заемных средств.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу: является ли отчет и выписка по счету первичным расчетным документом, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, каких-либо специальных знаний для разрешения спора не требовалось, вопросы поставленные ответчиком перед экспертом являлись правовыми, что не относится к компетенции экспертного учреждения, поэтому суд правомерно протокольным определением от 12 сентября 2022 года отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении сделки, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: