Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5824/2023

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-5824/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2099/2022 (первая инстанция)

14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузичевой фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кузичевой Ольге Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N95750997, заключенный 02 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Кузичевой Ольгой Михайловной.

Взыскать с Кузичевой Ольги Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N95750997 от 02.09.2021 года за период по 05.05.2022 года включительно в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кузичевой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N95750997, согласно которому Кузичевой О.М. выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16, 8% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.05.2022 составил сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по существу пояснила следующее. Заявку на получение кредита она не подавала, пароль на подтверждение онлайн кредита она не получала, кредитные денежные средства поступили на её счет. В момент поступления денежных средств она разговаривала по телефону с сотрудником Сбербанка, затем сняла со счета все кредитные средства и перевела их туда, куда ей сказали по телефону.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02.09.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N95750997, согласно которому Кузичевой О.М. выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16, 8% годовых.

Ответчик не оспаривает, факт получения денежных средств, которыми она распорядилась по указанию неустановленного лица, как она предполагает сотрудника банка.

По заявлению Кузичевой О.М. возбуждено уголовное дело N 12101450135000469 в отношение неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Доказательств ни подтверждающих, ни опровергающих доводы ответчика суду не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно расчету, выписка по счету и истории погашений по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на 05.05.2022 составил сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 01 апреля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд руководствовался ст. ст. 450, 309, 310, 330, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение ответчиком обязанностей по кредитному договору; требование кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, направленное ответчику 01 апреля 2022 года, последним в добровольном порядке не удовлетворено; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из собранных по делу доказательств и расчета задолженности, представленного истцом, который основан на материалах дела, требованиях закона и условиях заключенного сторонами договора, по существу проверен судом и признан арифметически и фактически верным. Таким образом, суд взыскал задолженность по кредитному договору N95750997 от 02 сентября 2021 года по состоянию на 05 мая 2022 года в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не подписывала индивидуальные условия договора, график платежей, а также о том, что операции по получению кредита ответчиком не производились, денежные средства не получались, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде через автоматизированную систему "Сбербанк-Онлайн", где при помощи принадлежащего истцу телефона с номером... данные о котором имеются в заявлении истца на получение банковской карты от 04.07.2012 года, оформлялась заявка на кредит в сумме сумма, с указанием банковского счета зачисления кредита.., открытого на имя истца. (л.д. 47). Принимая во внимание, что факт зачисление суммы кредита в указанном размере на соответствующий банковский счет и факт выдачи денежных сумм с указанного счета подтверждается не только выпиской по банковскому счету, но и объяснениями ответчика в судебном заседании судебной коллегии, согласно которым денежные средства поступили на счет ее банковской карты, соответствующие деньги она сняла, осуществила перевод через один из банкоматов, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о неподписании ею кредитного договора о несовершении операций по получению кредита, о неполучении денежных сумм.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" по заявленным основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузичевой О.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: