Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Хамовники" по доверенности Володиной Я.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Фишер Е.Ю. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Фишер Е.Ю. 465 964, 22 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 765, 96 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8 626 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фишер Е.Ю. - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7859, 64 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фишер Е.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Требования мотивированны тем, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым залив произошел в результате аварийной ситуации - течь на стояке горячего водоснабжения вышестоящей квартиры N ***. Согласно отчету стоимость устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке принадлежащей истцу квартире, составляет СУММА руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части просит представитель ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володину Я.В, поддержавшую доводы жалобы, истца Фишер Е.Ю. и ее представителя Галькову М.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.36, 161 ЖК РФ, Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ***, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности истцу Фишер Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения имуществу истца причинен ущерб, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ответчика, пострадали следующие помещения: коридор площадью *** кв.м, ванна комната площадью *** кв.м, кухня площадью *** кв.м, комната, площадью *** кв.м.

Согласно данного акта причиной залива стала - течь на стояке горячего водоснабжения вышестоящей квартиры N***.

Авария была устранена путем проведения сотрудниками ответчика сварочных работ.

Согласно представленного истцом отчету N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертная оценка Вега" сумма устранения реального ущерба принадлежащей квартире истца составляет СУММА руб.

Ответчик не согласился с выводами специалистов ООО "Независимая экспертная оценка Вега", в связи с чем по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" составлено заключение N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет СУММА руб.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитав возможным положить в основу решения вывода судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что из-за бездействий ответчика имущества истца причинен вред, поскольку стояк горячего водоснабжения находится в ведении ответчика и ответчик обязал был содержать данное общее имущество в надлежащем состоянии, чего сделано не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 465 964, 22 руб.

Также суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости услуги по содержанию общего имущества дома неустойку в размере 765, 96 руб.

Также суд руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, а также взыскал расходы на составление досудебного заключения пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 626 руб.

В остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7859, 64 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком в части взысканной суммы штрафа и оспаривания вины в причиненном ущербе, истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела по доводам данной жалобы и не находит оснований для выхода за пределы доводов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о виновности управляющей организации в имевшем место заливе, однако данные доводы не могут являться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N491).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В спорном доме управляющей компанией является ответчик, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Хамовники", следует, что залив квартиры истца произошел в результате аварийной ситуации - течь на стояке горячего водоснабжения вышестоящей квартиры (л.д. ***).

Факт залива квартиры истца в результате аварийной ситуации - течь на стояке горячего водоснабжения вышестоящей квартиры при разрешении дела сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы только по вопросу стоимости восстановительного ремонта, при этом ответчик не просил поставить перед экспертами вопросы о причинах залива (л.д. ***).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных выше положений с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причиненном имуществу истца ущербе, в связи с чем возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению ущерба на ответчика соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для снижения штрафа в большем размере ни у суда первой инстанции, и у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: